Решение Приморского краевого суда от 28 июня 2017 года №21-656/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 21-656/2017
 
28 июня 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ... , решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке ФИО3 № от ... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... , постановление должностного лица изменено. Исключено из вводной части постановления указания на рассмотрение дела в присутствии ФИО1, в описательной части постановления указать на превышение водителем ФИО1 установленной скорости движения на величину 30 км/ч. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО5 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что не имеется оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
При этом знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» определяет, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Из материалов дела следует, что ФИО5 ... около 15 часов 54 минут в районе < адрес>, управляя автомобилем «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 70 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч., то есть превысил установленную знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40) скорость движения на 30 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Амата 05 04», свидетельство о поверке в/у 2529 932507 №, действительно до ... .
Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В соответствии со статьями 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ... .
Выводы судьи городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
При этом все доводы, изложенные в жалобе заявителя, аналогичны доводам жалобы, которые были полностью проверены судьей городского суда, что отражено в судебном решении, материалы дела исследованы в полном объеме. Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения скорости на 30 км/ч водителем ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем.
Несогласие заявителя ФИО1 с результатами рассмотрения его жалобы в городском суде не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых актов.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 в исходе дела и о недопустимости использования протокола об административном правонарушении составленного им в качестве доказательств.
Как правильно указано в решении судьи городского суда, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО4, при исполнении служебных обязанностей.
При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы применение специальных технических средств, их наименование и номер, а также их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении (пункт 112 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185), при этом вопреки доводам жалобы перенос фотоснимка на бумажный носитель не предусмотрен.
Таким образом, что водитель ФИО5 обязан был соблюдать требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», установленного на участке дороги < адрес>
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находка от ... , решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ... , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка