Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 21-655/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ВостСибСтрой" Бартковой С.О. на решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по АДРЕС и Байкальской природной территории Сокол Г.А. от ДД.ММ.ГГ N, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ВостСибСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по АДРЕС, а также по АДРЕС в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по АДРЕС и Байкальской природной территории Сокол Г.А. от ДД.ММ.ГГ N ЗВ-769 (03-71-3936/20)/2 Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ВостСибСтрой" (далее - ООО ИК "ВостСибСтрой", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Копия решения судьи районного суда получена обществом ДД.ММ.ГГ.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, защитник ООО ИК "ВостСибСтрой" Барткова С.О. просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление должностного лица не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем отсутствует мотивированные выводы относительно заявленных защитником общества доводов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Должностным лицом в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено ходатайство защитника о применении положений статьи 4.1.1 названного Кодекса при назначении административного наказания. Общество не является субъектом административного правонарушения, так как сносу незаконной постройки препятствует третье лицо Пресняков А.В., в отношении которого имеется судебное решение, о чем указано в письме заместителя мэра - председателя Комитета по управлению Октябрьским округом города Иркутска от ДД.ММ.ГГ N, которому судом оценка не дана. Судьей районного суда нарушены положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как неустранимые сомнения не истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном решении отсутствуют выводы о невозможности применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 8.45 указанного Кодекса, что подтверждается практикой Сахалинского областного суда.

Судебное заседание, назначенное в Иркутском областном суде на ДД.ММ.ГГ, отложено на ДД.ММ.ГГ для предоставления обществом копии вступившего в законную силу решения суда в отношении третьего лица об освобождении земельного участка, на котором обществу вменяется совершение административного правонарушения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явились законный представитель ООО ИК "ВостСибСтрой" и защитник Барткова С.О., извещения направлены по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу регистрации защитника Бартковой С.О. Для участия в рассмотрении жалобы законным представителем юридического лица выдана доверенность защитнику Жуковой Я.В., которая участвовала в судебном заседании. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ защитник Жукова Я.В. на вопрос суда пояснила, что законный представитель общества и защитник Барткова С.О. не изъявили желания участвовать в судебном заседании. Учитывая, что ходатайств об отложении разбирательства дела, а также об обязательном участии в судебном заседании указанных лиц не заявлено, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Защитник Жукова Я.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ доводы жалобы поддержала. Представила дополнительные пояснения к жалобе, приложив документы, в которых указала, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен обществу в аренду ДД.ММ.ГГ. Общество уведомило министерство имущественных отношений Иркутской области ДД.ММ.ГГ о незаконном размещении на земельном участке строительного объекта третьим лицом без согласия общества. ДД.ММ.ГГ общество обращалось в Комитет по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска о принятии мер по освобождению земельного участка от незаконного размещения объекта третьим лицом. Владельцем указанного объекта является Пресняков А.В., что подтверждается представленной перепиской общества с органом местного самоуправления и решением Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ общество предпринимает действия по освобождению земельного участка от незаконной постройки, но собственник сооружения препятствует совершению данных действий и угрожает сотрудникам общества. Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ на Преснякова А.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами N и N от деревянных некапитальных сооружений. Данным решением на третье лицо не возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером N, который находится в пользовании общества, однако большая часть деревянного строения находится на этом участке, а орган местного самоуправления предоставлял обществу некорректную информацию. Освобождение двух других участков приведет и к освобождению земельного участка общества от деревянного строения, но решение суда до настоящего времени не исполнено. Орган местного самоуправления более никакое содействие обществу не оказывает. ДД.ММ.ГГ общество вновь обращалось в орган местного самоуправления за сносом самовольной постройки, который ответил о невозможности демонтажа и перемещения сооружения без несоразмерного ущерба. На обращение общества в орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГ о сносе самовольной постройки ответа не поступило. Общество не имеет отношения к возведенной самовольной постройке, не является субъектом административного правонарушения и принимало все возможные меры к ее сносу.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории N ЗВ-769 (03-71-3936/20)/2, материалы дела Октябрьского районного суда города Иркутска N, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, а также доводы дополнительных письменных пояснений и приложенные к ним документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 стать 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частями 1 и 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ N, с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО ИК "ВостСибСтрой" является владельцем земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: развлечения. Земельный участок расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища.

На основании приказа заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от ДД.ММ.ГГ N и планового (рейдового) задания уполномоченными специалистами отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Сокол Г.А. и Колесниковой А.В. в рамках обследования акватории и водоохранной зоны Иркутского водохранилища в связи с обращением граждан ДД.ММ.ГГ проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, владельцем которого является ООО ИК "ВостСибСтрой", расположен уличный туалет, заполненный фекальными отходами, не оборудованный водонепроницаемой выгребной ямой, что является нарушением требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, так как обществом не выполнены требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ N, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- обращением гражданина Рябова Г.А. от ДД.ММ.ГГ;

- копией приказа административного органа о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны Иркутского водохранилища от ДД.ММ.ГГ N;

- копией планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны Иркутского водохранилища;

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны Иркутского водохранилища от ДД.ММ.ГГ N с фототаблицей;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером N, владельцем которого является ООО ИК "ВостСибСтрой";

и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья Октябрьского районного суда города Иркутска исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица отмене не подлежит, так как в действиях ООО ИК "ВостСибСтрой" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины общества материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. При составлении протокола присутствовал защитник общества, который выразил отношение общества к вменяемому административному правонарушению, указав на несогласие с привлечением к административной ответственности ввиду возведения туалета третьим лицом, которое препятствует его сносу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы постановление должностного лица и решение судьи районного суда мотивированы, соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства совершенного правонарушения описаны, письменные пояснения общества должностным лицом учтены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены надлежащими должностными лицами: государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущими специалистами-экспертами отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Сокол Г.А. и Колесниковой А.В., уполномоченными в соответствии с положениями статьи 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды", приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГ N, требованиями статьи 23.29, частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, а также все доводы дополнительных пояснений к жалобе о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, так как собственником незаконной постройки является Пресняков А.В., который препятствует ее сносу и в отношении которого имеется судебное решение, не влекут отмену состоявшихся по делу актов по следующим основаниям.

Во-первых, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве аренды, расположен не герметичный уличный туалет. Доказательства нахождения данного сооружения или его части в границах иного земельного участка, в том числе принадлежащего третьему лицу, отсутствуют.

Во-вторых, представленное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ не содержит никаких сведений относительно земельного участка с кадастровым номером N и находящихся на нем строений. Данным решением на Преснякова А.В. возложена обязанность по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем демонтажа движимого имущества - деревянных некапитальных сооружений.

В-третьих, вся представленная с дополнительными пояснениями к жалобе переписка ООО ИК "ВостСибСтрой" с органами местного самоуправления города Иркутска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не относится к негерметичному туалету, в этой переписке упоминаются строительные объекты, склады спортивного инвентаря - объекты незавершенного строительства, сооружения, строения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о принадлежности не герметичного туалета, обнаруженного в результате рейдового осмотра на земельном участке с кадастровым номером N и находящимся в пользовании у ООО ИК "ВостСибСтрой", третьему лицу.

В связи с этим, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не дал оценку письму заместителя мэра - председателя Комитета по управлению Октябрьским округом города Иркутска от ДД.ММ.ГГ N, не влекут отмену судебного акта, поскольку в указанном документе орган местного самоуправления разъясняет обществу положения законодательства относительно возможности обращения в суд за защитой прав в связи с невозможностью демонтажа строительного сооружения. В данном письме отсутствуют сведения относительно выявленного должностными лицами не герметичного туалета.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не рассмотрено ходатайство защитника о применении положений статьи 4.1.1 названного Кодекса при назначении административного наказания, не являются основаниями к отмене постановления должностного лица, поскольку оснований для применения данной нормы у должностного лица не имелось, так как административным органом проводился рейдовый осмотр земельного участка, а не проверка юридического лица в соответствии с законодательством о государственном надзоре. Нарушений прав общества не усматривается.

Судьей Октябрьского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы общества доводы о незаконности постановления должностного лица тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ООО ИК "ВостСибСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Сокол Г.А. от ДД.ММ.ГГ N и решения судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ВостСибСтрой" не имеется.

Действия ООО ИК "ВостСибСтрой" правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО ИК "ВостСибСтрой" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел.

Административное наказание ООО ИК "ВостСибСтрой" назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.