Решение Приморского краевого суда от 21 сентября 2020 года №21-655/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 21-655/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Мироненко М.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петренко Н.А.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 31 января 2020 года Петренко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Петренко Н.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С решением судьи не согласился потерпевший Мироненко М.В., который в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и оставлении в силе постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное определение судьей обстоятельств дела.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения потерпевшего Мироненко М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение Петренко Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.
Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Петренко Н.А., с автомашиной "...", государственный регистрационный знак ..., управляемой Мироненко М.В.
По результатам изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку признал Петренко Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги Петренко Н.А. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда исходила из того, что автомобиль "..." двигался в нарушение Правил дорожного движения по встречной полосе движения, что подтверждается показаниями свидетеля Семеновой Е.А., в связи с чем не пользовался преимуществом по отношению к другим участникам движения, в том числе и Петренко Н.А.
Оспаривая выводы судьи, Мироненко М.А. ссылается на то, что двигался по своей полосе движения, а выезд его автомобиля на встречную полосу движения был обусловлен действиями Петренко Н.А., избежать столкновения с транспортным средством которой он пытался.
Эти доводы потерпевшего соответствуют схеме места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомашина "..." в момент столкновения располагалась на разделительной полосе (горизонтальная разметка 1.1) под углом по направлению к встречной полосе, в связи с чем подлежали проверке при рассмотрении дела.
Однако указанные обстоятельства не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования указанных норм, вопрос о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы обсуждаться не могут.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
К настоящему времени срок давности привлечения Петренко Н.А. к административной ответственности по вменявшемуся ей административному правонарушению истек.
Решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу. При данных обстоятельствах возможность возобновления производства по делу и повторного обсуждения вопроса о наличии в действиях Петренко Н.А. состава административного правонарушения исключена.
Таким образом оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петренко Н.А., оставить без изменения, жалобу потерпевшего Мироненко М.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка