Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 21-655/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 21-655/2018
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении
Измайлова Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 1 марта 2018 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 1 марта 2018 г. Измайлов Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2018 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе Измайлов Е.Ю. просит вынесенные по делу акты отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что доказательства его виновности в совершении вмененного правонарушения в материалах дела отсутствуют; обозначение переходного перехода не соответствует требованиям ГОСТ; при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту; заявленные им ходатайства разрешены не были; в протоколе об административном правонарушении свидетель П. указал неверное место своего жительства; суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав Измайлова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 г. Измайлов Е.Ю., управляя транспортным средством "Toyota Town Ace Noah" государственный регистрационный знак N у дома N 47 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новокузнецке Кемеровской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства были непосредственно обнаружены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.
При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к верному выводу о виновности Измайлова Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Жалоба Измайлова Е.Ю. судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт невыполнения требований, установленных п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и виновность Измайлова Е.Ю., в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Измайлова Е.Ю. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и Правилами дорожного движения.
Обстоятельства совершенного Измайловым Е.Ю. правонарушения, непосредственно выявленного инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения за безопасностью дорожного движения, были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы об отсутствии нерегулируемого пешеходного перехода являются несостоятельными.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Из содержания указанной выше видеозаписи и представленных Измайловым Е.Ю. фотоматериалов, следует, что пешеходный переход в месте совершения административного правонарушения, был обозначен знаками 5.19.1, 5.19.2, следовательно, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, является пешеходным переходом независимо от наличия на нем разметки 1.14.1 и 1.14.2.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что указанные знаки были установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, не могли быть восприняты участниками движения, и были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены, на видеозаписи и фотографиях не зафиксированы.
Данных, указывающих о том, что в ходе производства по делу было нарушено право Измайлова Е.Ю. на защиту, из материалов дела не усматривается.
В силу конкретных обстоятельств данного дела, непредоставление Измайлову Е.Ю. защитника при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Доводы о том, что свидетель П. указал в протоколе об административном правонарушении неверное место своего жительства, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы все ходатайства Измайлова Е.Ю. были рассмотрены в день их заявления, в том числе ходатайства о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела видеозаписи, в удовлетворении которых судом было обоснованно отказано по основаниям, указанным в итоговом решении.
Доводы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайств суд, не вынес соответствующие определения, не являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов.
Суд обоснованно расценил доводы Измайлова Е.Ю. о признании протокола недопустимым доказательством и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как дополнения к жалобе, дав им надлежащую оценку в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы решении.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были рассмотрены заявленные Измайловым Е.Ю. ходатайства, являются необоснованными. Аналогичные доводы были рассмотрены судьей районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов оснований не согласиться с которыми не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 1 марта 2018 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу Измайлова Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
