Решение Севастопольского городского суда от 05 октября 2018 года №21-655/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 21-655/2018
Судья Севастопольского городского суда Дудкина Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 августа 2018 года, вынесенное по жалобе законного представителя - генерального директора Акционерного общества "Механизация строительства" ФИО2 на постановление N от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Акционерного общества "Механизация строительства" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), -
установил:
Постановлением N от 22 февраля 2018 года, вынесенным главным государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, Акционерное общество "Механизация строительства" (далее - АО "Механизация строительства") привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица - генеральный директор ОА "Механизация строительства" Сметнёв В.И. подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь, в том числе на то, что по делу отсутствуют доказательства вины привлекаемого лица, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято с нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, которые в момент рассмотрения дела находились в командировке, в связи с чем, были лишены возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и материалами дела, а также представить свои доводы и доказательства невиновности.
Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 августа 2018 года постановление N от 22 февраля 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении Акционерного общества "Механизация строительства" (далее - АО "Механизация строительства") к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На решение судьи должностным лицом подана жалоба об отмене состоявшегося решения по причине нарушения судьей процессуальных норм, которые выразились в нарушении правил подсудности.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, что Акционерному обществу "Механизация строительства" вменялось правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, которое, согласно протоколу об административном правонарушении от 14.02.2018 г., выявлено 29.01.2018 г. Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества "Механизация строительства" решением судьи районного суда прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а потому, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов, не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 августа 2018 года, вынесенное по жалобе законного представителя - генерального директора Акционерного общества "Механизация строительства" ФИО2 на постановление N от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Акционерного общества "Механизация строительства" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.Н. Дудкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка