Решение Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2018 года №21-655/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 августа 2018 года Дело N 21-655/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,
рассмотрев 8 августа 2018 года в г.Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Букаревой Н.К. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2018 года, которым постановление <Номер обезличен> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от <Дата обезличена> по делу N<Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Букаревой Н.К. оставлено без изменения,
установил:
постановлением <Номер обезличен> руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (Коми УФАС России) от <Дата обезличена> заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - ... Букарева Н.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, Букарева Н.К. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой, в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении, не отрицая не оказания с ее стороны должного внимания действиям подчиненных ей лиц, ссылалась на отсутствие в ее действиях вины, поскольку именно на Филипповой Т.В. лежала обязанность подготовки аукционной документации, о чем также свидетельствует виза на постановлении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>О проведении аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества", в соответствии с которым в числе иного поручено разработать аукционную документацию. В своей жалобе должностное лицо, полагая, что допущенная ошибка при подготовке аукционной документации не повлекла нарушение чьих-либо прав и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просила признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.
Одновременно с жалобой лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.
Судья городского суда, восстановив пропущенный процессуальный срок, по итогам рассмотрения жалобы принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Букарева Н.К. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование, повторяя доводы жалобы при обращении в городской суд, ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ей правонарушения, тогда как лицо, на исполнении которого находились аукционные документы, Филиппова Т.В. не опрошена должностным лицом, не приняты во внимание доводы об этом и судом, что свидетельствует о не всестороннем рассмотрении дела. Кроме того, обращено внимание на противоречивые выводы суда о рассмотрении жалобы в присутствии лица, его подавшего, или в отсутствие, тогда как она присутствовала в судебном заседании. Находя решение судьи городско суда немотивированным, обстоятельства, на которых построены выводы суда, недоказанными, просила отменить состоявшиеся акты должностного лица и судьи, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Букарева Н.К., извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив обращение, в котором указала о причинах своей неявки в виду выезда за пределы Республики Коми, ходатайства об отложении в связи с названными обстоятельствами не заявила, на доводах жалобы и настаивала.
В судебном заседании уполномоченный соответствующей доверенностью представитель Коми УФАС России Кузнецова К.Н. находила, состоявшиеся акты, устанавливающие вину в совершении Букаревой Н.К. административного правонарушения, законными и обоснованными, жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Коми УФАС России рассмотрено заявление физического лица по вопросу бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" при государственной регистрации договора аренды, подлежащего заключению после проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городского округа "Сыктывкар" по лоту <Номер обезличен> в отношении нежилого здания павильона <Номер обезличен> (литер Ю), имеющего площадь 831,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, - по результатам изучения которой установлено, что в документации об аукционе в нарушении требований подпункта 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом N67 Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010, отсутствие указания на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Установленные обстоятельства явились основанием для составления <Дата обезличена> специалистом-экспертом Коми УФАС России протокола <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Букаревой Н.К.
Частью 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 данной статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 кодекса.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях виновным лицом в совершении административного правонарушения признано должностное лицо - ... Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - ... Букарева Н.К.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, решением Комиссии Коми УФАС России, документацией об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа "Сыктывкар", должностной инструкцией ... - ..., трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, приказом о переводе работника на другую работу, письменными объяснениями лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, которые оценены судом полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана верная оценка, они являются допустимыми и достаточными для установления виновности Букаревой Н.К., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из доказанности вины привлекаемого лица, согласившись с постановлением должностного лица административного органа и пришел к выводу, что Букарева Н.К., замещающая должность ..., на которую в соответствии с должностной инструкцией в числе иных возложены обязанности по осуществлению общего руководства и организации работы отдела арендных отношений и приватизации жилья, обеспечению выполнения отделом возложенных на него задач, контролю качества и своевременности исполнения должностных обязанностей работниками отдела, а также по обеспечению соблюдения нормативных требований, комплектности и качественного оформление документации, допустила факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные выводы судьи городского суда являются правильными.
Анализ приведенного в актах должностного лица административного органа и судьи городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что в бездействии должностного лица, выразившемся в отсутствие указания на недопущение при заключении и исполнении договора изменений условий договора, указанных в документации об аукционе, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, что противоречит требованиям приведенных выше Правил, утвержденных во исполнение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и устанавливающих порядок организации и проведения конкурсов или аукционов, в том числе на право заключения договоров аренды, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, имеется состав вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, допустившее бездействие; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку аукционная документация на проведение аукциона осуществлялась непосредственно ведущим специалистом отдела арендных отношений и приватизации Филипповой Т.В., во внимание не принимаются.
Доказательства, предоставленные в материалах дела об административном правонарушении, являются достаточными для установления вины Букаревой Н.К., являющейся должностным лицом, в обязанности которой входит контроль качества и своевременности исполнения должностных обязанностей работниками отдела, а также обеспечение соблюдения нормативных требований, комплектность и качественное оформление документации, которая в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустила бездействие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое предусматривает административную ответственность, в том числе с неосторожной формой вины.
Событие рассматриваемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и не отрицается самой Букаревой Н.К.
При этом объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в виде нарушений процедуры и порядка организации и проведения торгов, при этом диспозиция данной части не предусматривает наличие состава административного правонарушения в зависимости от существенности нарушений, а равно существенность допущенных нарушений не может влиять на квалификацию указанного административного правонарушения.
Отсутствие вредных последствий совершенного деяния не влечет освобождение виновного лица от административной ответственности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, состав которого является формальным, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей - отсутствии надлежащей организации деятельности по соблюдению требований законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции.
Вследствие этого выводы судьи городского суда об отсутствии признаков малозначительного совершенного правонарушения являются обоснованными.
По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, как должностного лица, так и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях Букаревой Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда.
Административное наказание в виде штрафа должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч. 10 ст.7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица и судьи городского суда, не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.
Не ставит под сомнение законность оспариваемого судебного акта и ссылки Букаревой Н.К. о наличии противоречий в судебном постановлении относительно ее присутствия при рассмотрении дела судьей городского суда.
Исходя из имеющихся материалов, в числе которых расписка Букаревой Н.К. о разъяснении ей судьей городского суда прав в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, приведенная подателем жалобы неточность является опиской, допущенной судьей, рассмотревшим дело, в итоговом акте, которая, в свою очередь, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку по существу данная описка вынесенное судебное постановление не изменяет и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Букаревой Н.К. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Букаревой Н.К. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка