Решение Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 года №21-655/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 21-655/2018
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорольского Алексея Викторовича на постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 21 июля 2018 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорольского Алексея Викторовича,
(судья районного суда Короткова И.М.)
установил:
постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 21 июля 2018 года Хорольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Хорольского А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Хорольский А.В. просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, изменить, решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными.
В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 июля 2018 года в 13 часов 08 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> водитель Хорольский А.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно.
Ранее постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 06 октября 2016 года Хорольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 22 ноября 2016 года. Сведения об исполнении данного постановления отсутствуют (л.д. 29).
По сообщению Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу в указанное подразделение поступил исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении от 06 октября 2016 года, выданный Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Хорольского А.В. о взыскании административного штрафа в сумме 1000 руб. 13 марта 2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку указанный документ не соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Хорольского А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на момент совершения им административного правонарушения 20 июля 2018 года истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания по постановлению от 06 октября 2016 года, в связи с чем признак повторности отсутствовал, не может повлечь отмену решения суда.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" статья 12.12 КоАП РФ дополнена частью 3, устанавливающей квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, по признаку повторности.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Следовательно, общий срок, в течение которого проезд на запрещающий сигнал светофора в момент управления транспортным средством, образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. Если сумма административного штрафа, наложенного на лицо по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не была уплачена и не была взыскана в рамках исполнительного производства, то по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение и в течение года после упомянутой даты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Учитывая, что материалах дела отсутствуют сведения об уплате административного штрафа, наложенного постановлением от 06 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года, действия Хорольского А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Хорольского А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Хорольскому А.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Хорольского А.В., не допущено.
Оснований для отмены обжалуемых постановления о назначении административного наказания и решений судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N от 21 июля 2018 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорольского Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу Хорольского Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка