Решение Кемеровского областного суда от 17 июля 2017 года №21-655/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 21-655/2017
 
г. Кемерово 17 июля 2017г.
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении
Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Уральский завод горного оборудования», ИНН №, находящегося по адресу: < адрес> < адрес>,
по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану ФИО1 на решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2017г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану ФИО1 от 24.03.2017 ООО «Уральский завод горного оборудования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 08.06.2017 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе начальник ОГИБДД ФИО1 просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «Уральский завод горного оборудования» ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ООО «Уральский завод горного оборудования» выполнены судьей районного суда в полном объеме. Административная ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5, ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 23.01.2017 в 11-20 часов на < адрес> в < адрес> выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства на 2 ось - 14, 67%, 3 ось - 9, 33%, 5 ось - 4, 0%, то есть на величину более 10 но не более 20 процентов. В ходе административного расследования установлено, что погрузку груза в транспортное средство ... осуществляло ООО «Уральский завод горного оборудования» по адресу: < адрес>, < адрес>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Уральский завод горного оборудования» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.
При этом судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 23.01.2017 (день обнаружения административного правонарушения), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 23.03.2017, в то время как постановление вынесено 24.03.2017.
Данные выводы судьи не противоречат правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений (например, в постановлениях от 22.12.2016 №8-АД16-10, от 14.10.2016 №302-АД16-4999).
Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.
Положениями ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, существенных нарушений норм процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка