Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года №21-655/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 21-655/2017
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурадян Дарвина Зарзандовича на определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мурадяна Дарвина Зарзандовича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. начальника территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск N 197 от 18 мая 2017 года индивидуальный предприниматель Мурадян Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Мурадян Д.З. подал жалобу в суд. Одновременно с жалобой Мурадян Д.З. заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и о приостановлении исполнения постановления в связи с подачей жалобы.
Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока обжалования постановления и о приостановлении действия постановления отказано, производство по жалобе прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Мурадян Д.З. просит определение судьи отменить и рассмотреть его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности по существу.
Рассмотрев жалобу, проверив обжалованное определение и материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя Мурадяна Д.З., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав защитника Лаврентьева С.В., поддержавшего жалобу, мнение представителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии Дорофеевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителям причинам.
По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и (или) решения лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мурадяна Д.З. рассмотрено должностным лицом административного органа 18 мая 2017 года в его отсутствие, копия постановления направлена Мурадяну Д.З. в этот же день заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату по месту регистрации последнего по адресу: <адрес>, которое не получено адресатом и возвращено отправителю 22 июня 2017 года с отметкой "Истек срок хранения".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Указанные правила подлежат применению и при исчислении срока обжалования постановлений должностных лиц несудебных органов.
Между тем Мурадян Д.З. обратился в суд с жалобой об отмене постановления 15 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока, одновременно заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.
Доводы о том, что об оспариваемом постановлении Мурадян Д.З. стало известно 14 сентября 2017 года и до этого он не знал о его существовании, основанием для восстановления срока на обжалование служить не могут, поскольку десятидневный срок обжалования постановления должностного лица административного органа начал исчисляться с даты поступления (возвращения) в административный орган копии данного постановления, а не с момента, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, узнало о данном постановлении.
При таких обстоятельствах судья определением от 17 октября 2017 года обоснованно прекратил производство по жалобе Мурадян Д.З. на постановление и.о. начальника территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск в связи с пропуском срока на её подачу.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство Мурадян Д.З. о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с подачей жалобы разрешено судьей правильно, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.
При этом Мурадян Д.З. не утратил право на обжалование вступивших в законную силу постановления должностного лица и решения судьи в порядке, установленном статьей 30.12 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мурадяна Дарвина Зарзандовича оставить без изменения, жалобу Мурадяна Дарвина Зарзандовича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка