Решение Приморского краевого суда от 03 июля 2017 года №21-655/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 21-655/2017
 
3 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина КНР ФИО7 - Коптюк М. Я. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР - ФИО14
установила:
постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городу Находке Будаевой О.А. от ... № гражданин КНР ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Коптюк М.Я. - без удовлетворения.
Защитником ФИО9 - Коптюк М.Я. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.
В судебное заседание ФИО15, защитник Коптюк М.Я., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
За осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Из материалов дела следует, что ... в ... по адресу: < адрес>, гражданин КНР ФИО10, не имея разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве кухонного работника - повара кафе «Солнышко».
Установив данные обстоятельства дела и согласившись с законностью привлечения ФИО11 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из доказанности факта работы иностранного гражданина на территории Российской Федерации при отсутствии разрешения на работу, и вины лица в допущении названного нарушения миграционного законодательства.
Такие выводы судьи следует признать преждевременными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Признавая установленными все обстоятельства по делу и соглашаясь с соблюдением порядка привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, судья указал, что правонарушение было выявлено должностным лицом непосредственно, что является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении основанием в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отказал в проверке доводов защиты о нарушении порядка получения доказательств по делу.
Вместе с тем вывод судьи о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом прокуратуры города Находки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, противоречит материалам дела.
Согласно рапорту старшего инспектора ОВМ ОМВД России по городу Находке Исупова А.С. факт незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина был установлен в ходе контрольно-проверочного мероприятия по проверке соблюдения законодательства.
Названная проверка проводилась прокуратурой города Находки ... на предмет соблюдения миграционного, противопожарного, санитарного законодательства в ЗАО «Компания Сюань-Юань-Гонконг» в кафе «Солнышко» по < адрес> с привлечением сотрудников названных служб, с составлением акта проверки (л.д. 14).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
При таком положении, свидетельствующем о том, что доказательства по делу, возбужденному в отношении ФИО12, были получены в ходе проведения прокурором проверки в отношении работодателя иностранного гражданина, то соблюдение порядка её проведения нуждалось в обсуждении и оценке судьи применительно к положениям статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре».
Однако данные юридически значимые обстоятельства судьёй не проверены, доводам защиты, поставившим под сомнение допустимость представленных в дело доказательств, надлежащей правовой оценки не дано, что свидетельствует о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Восполнить имеющийся в деле недостаток на данной стадии рассмотрения невозможно.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2017 года, вынесенное в отношении гражданина КНР ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности не истёк.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2017 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка