Решение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2020 года №21-654/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 21-654/2020
Судья Кемеровского областного суда Макушенко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Сафонкина Дмитрия Анатольевича по его жалобе на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России "Беловский" N 18810042180005685275 от 24.12.2019г., оставленным без изменения решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020г., Сафонкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 800 рублей.
В жалобе Сафонкин Д.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, отрицая сам факт управления транспортным средством, оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, и судебного решения, принятого по результатам пересмотра данного постановления, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении жалобы не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.12.2019г. Сафонкин Д.А. 22.12.2019г. в 02:35 часов по адресу: г.Белово, п. Бабанаково, ул. Старченко,15, управляя транспортным средством, в нарушение 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Вывод о наличии в действиях Сафонкина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, сделан судьёй городского суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании, и иных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Соответствующую оценку судьёй городского суда, в совокупности с иными доказательствами по делу, получили и показания свидетелей ФИО4, ФИО5
Довод жалобы о непричастности Сафонкина Д.А. к совершению вмененного административного правонарушения, который направлен на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, является необоснованным, расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты.
Выводы должностного лица о виновности Сафонкина Д.А., с которыми согласился судья городского суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, установлены путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мотивы, на основании которых приняты в качестве достоверных показания одного свидетеля и отвергнуты показания других свидетелей в обжалуемом решении приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Основания для иного вывода отсутствуют.
Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, обеспечивающих производство по делу, также не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оспариваемое заявителем постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и жалоб судебными инстанциями не допущено.
Судом, вопреки доводам жалобы, проанализированы доводы жалобы в части несоответствия вынесенного постановления требованиям КОАП РФ, и суд пришел к выводу о том, что постановление содержит необходимые сведения, в том числе установлены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования.
Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении принципа объективности, не являются основанием для отмены принятых решений, так как рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Сафонкина Д.А., по делу не установлены. Суд не может согласится с доводами жалобы о том, что Сафонкин Д.А. не был извещено времени и месте рассмотрения дела, так как из протокола об административном правонарушении усматривается указание на дату, время и место рассмотрения административного материала. В протоколе содержатся сведения об отказе Сафонкина Д.А. от подписи. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Лебедиков. При этом Сафонкин сам факт общения с сотрудниками ГИБДД по адресу Старченкова, 15 не оспаривает, как и то обстоятельство, что он был направлен на медицинское освидетельствование.
Указание на данное место совершения правонарушения также не вызывает сомнения, так как именно в этом месте было окончено правонарушение.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, вид назначенного Сафонкину Д.А. наказания сомнений не вызывает.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления о назначении административного наказания и решения суда не имеется.
Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа, который и был назначен Сафонкину Д.А. в размере 800 рублей.
Нарушений норм права, влекущих отмену постановления и решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ГИБДД МО МВД России "Беловский" от 24.12.2019 года и решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Сафонкина Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ф. Макушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка