Решение Самарского областного суда от 30 мая 2019 года №21-654/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 21-654/2019
г. Самара "30" мая 2019 года
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Сидоренко С.М. в интересах Ахметшина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление инспектора ДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Алексеева С.Н. от 30.09.2018 года в отношении Ахметшина Азата Анваровича, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектором ДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Алексеевым С.Н. от 30.09.2018 года Ахметшин А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ахметшин А.А. обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Самары, которым 11 декабря 2018 года постановлено указанное выше решение.
В настоящей жалобе Ахметшин А.А. просит отменить постановление административного органа и решение суда ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает также, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, считает виновным в ДТП второго водителя.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Сидоренко С.М. в защиту интересов Ахметшина А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы жалобы второго участника ДТП Ростова А.Г., считаю, что оснований для отмены вынесенных по делу постановлений не имеется по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.09.2018г. в 10.30 час. водитель Ахметшин А.А., управляя транспортным средством Форд Мондео, регистрационный знак N, двигаясь по Московскому шоссе со стороны ул. Потапова в районе дома 17А по Московскому шоссе при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения результате чего допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан регистрационный знак N под управлением водителя Ростова А.Г., который двигался в попутном направлении.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в частности: рапортом ИДПС роты 6 Васильченко Н.Н., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 63 РР 040586 от 30.09.2018г., схемой места ДТП от 30.09.2018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 63 ОВ 015610 от 30.09.2018г., постановлением об административном правонарушении УИИ 18810063170001974958 от 30.09.2018,, объяснениями Тарасова Е.Е., объяснениями Ахметшина А.А.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление должностного лица от 30.09.2018 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Ахметшин А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись.
Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ахметшина А.А.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Разрешая жалобу, судья исследовал все обстоятельства правонарушения в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Ахметшина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы нельзя признать состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, данное ходатайство судом было разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу указанной нормы судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.
Вывод судьи районного суда об отсутствии необходимости в назначении судебной трасологической экспертизы является правильным, поскольку для установления виновности заявителя в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, об очевидности обстоятельств нарушения свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
Ссылка в жалобе относительно виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля "Рено" необоснованна, поскольку в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ахметшина А.А., вопрос о виновности второго водителя в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Ахметшина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление о привлечении Ахметшина А.А.к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ахметшина А.А. в минимальных пределах с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 названного Кодекса.
Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление и решение в отношении Ахметшина А.А. с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 декабря 2018 года и постановление инспектора ДПС роты N6 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Алексеева С.Н. от 30.09.2018 года в отношении Ахметшина Азата Анваровича, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ахметшина А.А. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка