Решение Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2018 года №21-654/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 21-654/2018
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобузащитника Стефанюк Т.Л. - Толмачевой И.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 16 февраля 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 21 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2018 года в отношении:
Стефанюк Т. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>,
привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 февраля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Биндюковой Е.В. вынесено постановление о привлечении Стефанюк Т.Л. к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением Стефанюк Т.Л. признана виновной в том, что 16 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем "Mersedens-Benz ML 350" по улице Тургенева города Хабаровска со стороны Уссурийского бульвара в сторону улицы Ленина, в районе дома N36 ул. Тургенева, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставила преимущества в движении и совершила столкновение с автомобилем "Lexus IS 300 H", под управлением водителя Ваца Д.С., который от удара совершил наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль "Hyundai Solaris" (водитель Дорощук А.Н.), тот от удара совершил наезд на автомобиль "Toyota Allion", (водитель Бахарев М.В.), а тот в свою очередь от удара совершил наезд на автомобиль "Lexus RX450 H" (водитель Черных А.В.).
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 21 марта 2018 года Поздышева Д.Г. данное постановление оставлено без изменений.
19 июля 2018 года решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска вышеуказанные акты оставлены без изменения.
Защитник Стефанюк Т.Л. - Толмачева И.В. не соглашаясь с постановлением и решениями, обратилась в краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указала, что вина Стефанюк Т.Л. в совершенном правонарушении отсутствует. Полагает, что Вац Д.С., при движении с нарушением ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения, не имел преимущества в движении перед Стефанюк Т.Л., совершавшей манёвр поворота налево. Считает, что действия Стефанюк Т.Л., не включившей указатель поворота, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит отменить состоявшиеся акты, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании защитник Толмачева И.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании потерпевший Вац Д.С. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело в силу положений п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Стефанюк Т.Л., представителя Вац Д.С. по доверенности Сосновской Н.С., инспектора Биндюковой Е.В., заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску Поздышева Д.Г.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В силу п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (далее ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно основным понятиям и терминам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Проверив собранные по делу доказательства, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Стефанюк Т.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Факт совершения Стефанюк Т.Л. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушении; схемой происшествия, с которой согласились все участники ДТП, письменными объяснениями Вац Д.С. и его показаниями, данными в суде первой инстанции, представленной видеозаписью происшествия.
Судья краевого суда соглашается с оценкой вышеуказанных доказательств и показаний привлекаемого лица Стефанюк Т.Л., потерпевшего Вац Д.С., изложенных в постановлении судьи первой инстанции.
В подтверждение выводов о виновности Стефанюк Т.Л. судья районного суда правильно сослался на исследованные доказательства. Такие доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований с ними не согласиться, для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Место, время и обстоятельства совершения правонарушения в постановлении установлены правильно.
В данном случае Стефанюк Т.Л., выполняя манёвр перестроения, обязана была уступить дорогу транспортному средству "Lexus IS 300 H", движущемуся попутно без изменения направления движения. Не выполнив требования п. 8.4 ПДД РФ Стефанюк Т.Л. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки позиции стороны защиты, квалификация правонарушения определена правильно.
Схема происшествия подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний по её составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Со схемой происшествия все участники ДТП были согласны, дополнений не заявляли.
Постановление, вынесенное с учётом требований ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении, оценивается как вынесенное с соблюдением требований КоАП РФ.
С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность Стефанюк Т.Л. в совершении правонарушения, когда она сама при вынесении постановления события административного правонарушения не оспаривала, о чем собственноручно проставила подпись.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его беспристрастности к Стефанюк Т.Л. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, схеме происшествия относительно события административного правонарушения, не имеется.
Доводы о невиновности Стефанюк Т.Л. подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толкование норм права и обстоятельств дела.
Довод жалобы о нарушении ПДД РФ водителем Вац Д.С. при движении по улице Тургенева в данном случае не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Стефанюк Т.Л. в совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в её виновности материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ размере.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, решений, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 16 февраля 2018 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску от 21 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июля 2018 года в отношении Стефанюк Т. Л., привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу её защитника Толмачевой И.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка