Решение Воронежского областного суда от 22 января 2019 года №21-654/2018, 21-2/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 21-2/2019
22 января 2019 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривцова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 ноября 2018 года, Кривцов Владимир Анатольевич, являющийся директором ООО "ОФИСМАГ-РТ", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.190-193,206-211).
В жалобе Кривцов В.А. просит отменить вынесенные постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить (л.д.219-220).
Заслушав защитника Локтева С.И., а также представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области Буслову Н.А., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу постановления и решения не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.5.27. КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1. настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проведения Государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с 11 по 30.07.2018 года внеплановой проверки в отношении ООО "ОФИСМАГ-РТ" было установлено, что данное юридическое лицо издало приказ от 21 июня 2018 года N487 (л.д.108) о привлечении продавца-консультанта Капралова Р.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ работодателем не было предоставлено работнику 2 рабочих дня для представления объяснений со дня их затребования.
В связи с тем, что в ходе проверки было выявлено указанное нарушение, директор ООО "ОФИСМАГ-РТ" Кривцов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ.
Факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки (л.д.178-181).
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу, также не оспорено то обстоятельство, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.06.2018 года был издан до истечения 2 рабочих дней для представления работнику объяснений после их затребования, а именно - в день опоздания Капралова В.А. на работу.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что работодатель - ООО "ОФИСМАГ-РТ", допустил нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ, и директор Кривцов В.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что положения ст.193 ТК РФ были соблюдены - объяснения от работника были затребованы до 14 часов 21.06.2018 года, и приказ о дисциплинарном взыскании может быть принят без получения объяснений от работника, а акт об отказе от таких объяснений может быть составлен после ознакомления работника с приказом, сводятся к неправильному толкованию указанной нормы, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в таком случае работник вопреки положениям ч.1 ст.193 ТК РФ незаконно ограничен во времени в даче объяснений, и как следствие, нарушены его трудовые права.
Ссылка жалобы на отсутствие состава и события правонарушения, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, также является несостоятельной.
В силу ст.ст.381,381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - комиссию по трудовым спорам или суд.
Вместе с тем, Капралов Р.Н. не обращался ни в КТС, ни в суд, поэтому какой-либо индивидуальный трудовой спор применительно к понятию, указанному выше, отсутствует.
Работником выбран способ защиты своего права - обращение в
- 2 -
надзорный орган, по результатам которого работодатель привлечен к ответственности за нарушение трудового законодательства.
Таким образом, событие и состав правонарушения по делу имеются и доказаны.
Порядок привлечения Кривцова В.А. к административной ответственности не нарушен.
Ссылка защитника указанного лица в судебном заседании на то, что внеплановая проверка юридического лица назначена незаконно, по обращению работника в электронном виде, в котором отсутствует электронная подпись, следовательно, все полученные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми, не может быть принята во внимание.
Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при этом в силу ч.3 данной статьи обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.
Заявление Капралова Р.Н., направленное в Государственную инспекцию труда в Воронежской области 02.07.2018 года, данным требованиям соответствует, оно авторизовано и подтверждено через ЕСИА (л.д.258-260).
Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
Наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей назначено должностному лицу в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и субъективное толкование правовых норм, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены постановления и решения по делу и удовлетворения жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1., 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области от 21 августа 2018 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 ноября 2018 года - оставить без изменения, а жалобу Кривцова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В.Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка