Решение Воронежского областного суда от 21 ноября 2017 года №21-654/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 21-654/2017
21 ноября 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ИК "Парус" Стеценко Дмитрия Анатольевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 25 февраля 2017 года N 18810136170225001609, решение судьи Левобережного районного суда Воронежской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ИК "Парус", ИНН ..., адрес: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ...
(судья районного суда Лесных Л.П.)
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 25.02.2017 года N 18810136170225001609 ООО ИК "Парус" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 24.02.2017 года в 12:33:45 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 130 в направлении г. Воронеж, водитель транспортного средства "Фольксваген ..." с государственным регистрационным знаком ... 36, собственником (владельцем) которого является ООО ИК "Парус", в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ИК "Парус" Стеценко Д.А. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой.
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 05.06.2017 года, жалоба директора ООО ИК "Парус" оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Левобережного районного суда от 13 сентября 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 25.02.2017 года N 18810136170225001609 оставлено без изменения, жалоба директора ООО ИК "Парус" без удовлетворения.
В своей жалобе директор ООО ИК "Парус" Стеценко Д.А. просит отменить постановление инспектора ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 25.02.2017 года N 18810136170225001609, решение судьи районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении (л.д.47-50).
В судебном заседании представитель ООО ИК "Парус" Стеценко А.М. поддержал жалобу.
Иные участники дела об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступило, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ООО ИК "Парус", полагаю следующее.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
Как указано в постановлении и подтверждается материалами дела, водитель транспортного средства марки "Фольксваген ..." с государственным регистрационным знаком ... 36, собственником (владельцем) которого является ООО ИК "Парус" 24.02.2017 года в 12:33:45 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на участке дороги г. Воронеж, ул. Д..., д. 130 в направлении г. Воронеж, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Согласно ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения 24 февраля 2017 года административного правонарушения водителем транспортного средства государственный регистрационный знак ... 36, собственником которого является ООО ИК "Парус" при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую поверку, которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-С", свидетельство о поверке N 12/Р2262, со сроком действия поверки до 12 октября 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Каких-либо ограничений в использовании указанного фоторадарного передвижного комплекса действующим законодательством не установлено.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-С", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представленные ООО ИК "Парус" доказательства, а именно: договор аренды транспортного средства и акт приемки-передачи, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица на момент совершения административного правонарушения, поскольку не представлены доказательства фактического исполнения сторонами данного договора.
С учётом изложенного, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ООО ИК "Парус" в совершении административного правонарушения, при этом в соответствии с положениями части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, а иных представлено не было.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Решением вышестоящего должностного лица жалоба ООО ИК "Парус" обоснованно оставлена без удовлетворения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.
Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N 18810136170225001609 от 25 февраля 2017 года, решение судьи Левобережного районного суда Воронежской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО ИК "Парус" Стеценко Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда А.А. Привалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка