Решение Пермского краевого суда от 18 августа 2020 года №21-653/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 21-653/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием прокурора Меньтиной А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Зелениной (Трясциной) Марины Владимировны - Баландина Владимира Валерьевича на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зелениной (Трясциной) Марины Владимировны
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 28 января 2019 г. N 18810059170004516281 Зеленина (Трясцина) М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения протеста прокурора г. Краснокамска постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Зелениной (Трясциной) Марины Владимировны, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Баландин В.В. просит решение судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправомерность восстановления срока для принесения протеста на постановление инспектора ДПС от 28 января 2019 г., неправомочность рассмотрения судьей Краснокамского городского суда протеста прокурора г. Краснокамска. Кроме этого, ссылается на не извещение Трясциной М.В. о времени и месте рассмотрения протеста, чем нарушены ее права гарантированные КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде Зеленина (Трясцина) М.В., защитник Баландин В.В., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Прокурор Меньтина А.С., в судебном заседании в краевом суде полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Меньтину А.С., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 28 января 2019 г. N 18810059170004516281 Зеленина (Трясцина) М.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что 28 января 2019 г. в 15:00 часов на 464 км + 677 м автомобильной дороги М-7 "Волга" подъезд к г. Перми, управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный номер **, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной на главную, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ- 21140 государственный номер ** под управлением Ж., допустив столкновение. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Административный штраф в размере 500 рублей уплачен Зелениной (Трясциной) М.В. 08 февраля 2019 г.
Вместе с тем постановлением следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края от 10 апреля 2020 г. N 12001570010000264 в отношении Трясциной М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с заключением брака 14 июня 2019 г., Зелениной М.В. присвоена фамилия Трясцина.
Данное уголовное дело возбуждено по факту того, что 28 января 2019 г. в 15:00 часов водитель Трясцина М.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21154, государственный номер **, двигаясь по автомобильной дороге М-7 "Волга" подъезд к г. Перми со стороны г. Краснокамска в направлении с. Черная на перекрестке неравнозначных дорог на 464 км + 677 м при выезде со второстепенной на главную, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21140 государственный номер ** под управлением Ж., двигавшегося со стороны г. Перми в сторону г. Нытва, после чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер ** Ж. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 28 января 2019 г. и постановление следователя СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края от 10 апреля 2020 г. вынесены по одним и тем же обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 28 января 2019 г. N 18810059170004516281 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь требованиями указанной выше нормы и положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья городского суда принял правильное решение об отмене состоявшегося по делу постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району от 28 января 2019 г. N 18810059170004516281 и прекращении в отношении Зелениной (Трясциной) М.В., производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о назначении административного наказания.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и норм КоАП РФ.
Указание в жалобе на неправомерность восстановления срока для принесения протеста на постановление инспектора ДПС от 28 января 2019 г., неправомочность рассмотрения судьей городского суда протеста прокурора г. Краснокамска не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.
Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).
В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из приведенных положений закона следует, что постановление должностного лица, в случае восстановления срока на его обжалование, подлежит пересмотру в городском (районном) суде по месту совершения административного правонарушения, а решение судьи городского (районного) суда по жалобе на постановление подлежит пересмотру в краевом, областном суде, как не вступившее в законную силу, при этом судебный акт по результатам обжалования вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрен в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ как вступивший в законную силу акт.
Таким образом, рассмотрение принесенного протеста на не вступившее в законную силу постановление должностного лица отнесено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции судьи районного (городского) суда, как и рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование такого постановления.
Процессуальные нарушения в части рассмотрения ходатайства и принесенного протеста судьей городского суда не допущены.
Относительно доводов о неправомерности восстановления срока для обжалования, то в данном случае исходя из обстоятельств дела, судьей установлена уважительность причин пропуска срока для принесения протеста, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 КоАП РФ срок был восстановлен. Нарушений процессуальных требований, допущенных судьей городского суда, свидетельствующих о незаконности определения о восстановлении срока, судьей краевого суда не установлено.
Требования заявителя жалобы об отмене определения судьи от 10 июня 2020 г. о восстановления срока для принесения протеста не основано на законе, поскольку данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, так как не препятствует рассмотрению дела по существу. Жалоба в части отмены определения судьи от 10 июня 2020 г. рассмотрению по существу не подлежит. Соответствующие выводы о необоснованности доводов о незаконности определения приведены выше.
Доводы относительно того, что судьей не разрешен вопрос о возврате денежной суммы, которая была уплачена Зелениной (Трясциной) М.В. по постановлению, то они на законность решения не влияют, поскольку содержание решения соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 и статьи 30.7 КоАП РФ, которые не предусматривают возможность разрешения указанного вопроса.
В изложенной связи, следует отметить, что порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях определен разделом V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 5 статьи 31.7 КоАП РФ в случае отмены постановления судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.
Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (часть 4 статьи 30.8 КоАП РФ).
Однако ни положениями статьи 31.7 КоАП РФ, ни иными правилами раздела V Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в акте, которым отменяется постановление о назначении наказания не решается вопрос об административно-правовой реституции, то есть возвращении того, что неправомерно изъято (получено) по отмененному постановлению, в случаях, когда к моменту отмены постановления о назначении административного наказания оно уже исполнено (полностью либо частично).
Доводы жалобы о нарушении судьей городского суда правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, обоснованными не являются, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении прав Зелениной (Трясциной) М.В. гарантированных КоАП РФ на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что Зеленина (Трясцина) М.В. о рассмотрении дела в 16:30 час 17 июня 2020 г. была извещена посредством телефонной связи 17 июня 2020 г. в 15:00 час, что следует из телефонограммы (л.д. 72). При осуществлении звонка в 15:00 час Зеленина (Трясцина) М.В. просила рассмотреть дело с участием защитника Баландина В.В. без ее участия, так как ограничена в передвижении, работает с людьми, зараженными COVID-19, при этом поясняла, что она была ранее извещена защитником о рассмотрении дела.
После этого в 15:50 час 17 июня 2020 г. Зеленина (Трясцина) М.В. позвонила в Краснокамский городской суд и просила об отложении слушания дела в связи с тем, что желает лично присутствовать на судебном заседании, но не была надлежащим образом уведомлена, в настоящее время находится на карантине с 16 июня 2020 г. на 14 дней, данные обстоятельства изложены в телефонограмме от 17 июня 2020 г. (л.д. 73).
Защитник Баландин В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, надлежаще и заблаговременно, 17 июня 2020 г. в 16:00 час обратился в Краснокамский городской суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что Зеленина (Трясцина) М.В. желает участвовать в судебном заседании, однако явиться не имеет возможности, так как находится на карантине в связи с контактом с больными COVID-19. Кроме этого, указал, что Зеленина (Трясцина) М.В. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 74).
17 июня 2020 г. судьей городского суда протест прокурора г. Краснокамска рассмотрен в отсутствие Зелениной (Трясциной) М.В. и ее защитника Баландина В.В. В удовлетворении ходатайств об отложении судьей отказано с указанием на надлежащее их извещение и не предоставление доказательств нахождения на карантине с 16 июня 2020 г.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Зелениной (Трясциной) М.В. было известно о рассмотрении судьей Краснокамского городского суда дела в 16:00 час 17 июня 2020 г. В данной части нарушение права Зелениной (Трясциной) М.В. судьей городского суда не допущено.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Этому праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, корреспондирует обязанность суда обеспечить возможность реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав гарантированных законом.
Как видно из материалов дела, Зеленина (Трясцина) М.В. заявив ходатайство об отложении, ссылалась на невозможность явиться для участия в судебном заседании в связи с работой с людьми, зараженными COVID-19 и нахождением на карантине с 16 июня 2020 г. на 14 дней.
Судья городского суда, мотивировав отказ не предоставлением документов о нахождении на карантине, мер к выяснению данных обстоятельств, с целью возможности реализации Зелениной (Трясциной) М.В. прав, предоставленных КоАП РФ, не предпринял, проведя судебное заседание в отсутствие Зелениной (Трясциной) М.В. и ее защитника.
Из документов (сообщения главного врача от 30 июля 2020 г. N 1450, предписания главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края от 16 июня 2020 г. N 229), представленных по запросу судьи краевого суда следует, что Зеленина (Трясцина) М.В. с 16 июня 2020 г. на 14 дней была ограничена в посещении общественных мест в связи с получением скрининговых (предварительных) положительных результатов по исследованию на COVID-19 среди медицинского персонала в ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница".
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, отказ судьи городского суда в отложении рассмотрения дела по мотивам не предоставления документов подтверждающих нахождение на карантине, не может быть признан обоснованным, право Зелениной (Трясциной) М.В. на защиту нарушено. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении Зелениной (Трясциной) М.В. своими правами, в материалах дела не имеется.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены решения судьи городского суда и направления дела на новое рассмотрение.
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как следует из материалов дела, датой совершения правонарушения, за которое Зеленина (Трясцина) М.В. привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является 28 января 2019 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 марта 2019 г.
Таким образом, доводы о рассмотрении протеста судьей городского суда в отсутствие Зелениной (Трясциной) М.В., что повлекло нарушение ее прав на защиту, не могут служить основанием для отмены решения судьи городского суда, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии, в том числе оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Баландина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка