Решение Костромского областного суда от 10 сентября 2020 года №21-653/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 21-653/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" Ю.В.Д. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 22 июня 2020 года,
вынесенное по жалобе конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" Я.И.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А. N от 26 марта 2020 года в отношении ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А. N от 26 марта 2020 года ООО "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>"), как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО "<данные изъяты>", в нарушением требований пункта 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ООО "<данные изъяты>" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>" Я.И.А. обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 22 июня 2020 года постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, а жалоба конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" Я.И.А. - без удовлетворения.
Выражая несогласие с решением судьи Островского районного суда Костромской области от 22 июня 2020 года защитник ООО "<данные изъяты>" по доверенности Ю.В.Д. обратилась в Костромской областной суд с жалобой на указанное судебное решение, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. выдвигая в качестве обоснования доводы, ранее приводимые при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении, о том что в момент фиксации правонарушения сотрудники обществом не могли управлять транспортным средством. в связи с открытием конкурсного производства работники должника были уволены и лица, в чье пользование могли быть переданы транспортные средства, отсутствуют. На данный момент местонахождение всех транспортных средств, зарегистрированных за ООО "<данные изъяты>", конкурсному управляющему неизвестно. В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "<данные изъяты>" бывшим руководителем не передано имущество, бухгалтерская и иная документация. В рамках проверки имущества, конкурсным управляющим установлено, что имущество, техника и транспортные средства, зарегистрированные за ООО "<данные изъяты>" отсутствуют. По факту хищения имущества в территориальное управление внутренних дел было направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора и принять меры к розыску принадлежащего ООО "<данные изъяты>" имущества. Считает, что факт выбытия всего имущества, в том числе транспортных средств, подтвержден вступившим в законную силу судебными актами. Полагает, что поскольку транспортное средство неправомерно выбыло из владения ООО "<данные изъяты>", то вина общества в совершении правонарушения отсутствует.
ООО "<данные изъяты>", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, письменных возражений и пояснений в суд не представили.
В письменных ходатайствах, направленных в суд, защитник ООО "<данные изъяты>" К.А.А. начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. просили дело рассмотреть в отсутствие представителей ООО "<данные изъяты>" и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, соответственно.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны, кроме прочего, знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административных правонарушение, что установлено частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. В соответствии с санкцией названной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение вышеуказанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
ООО "<данные изъяты>", как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Невыполнение пункта 10.1 ПДД РФ и превышение установленной скорости в 60 км/ч на 29 км/ч 26 марта 2020 года при движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов по <адрес> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Средство измерения, с использованием которого зафиксировано превышение скорости транспортного средства, сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, поверка действительна до 12 февраля 2021 года, является специальным техническим средством "КРИС"П, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Соответственно, в силу прямого указания закона ООО "<данные изъяты>", как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
При разрешении жалобы конкурного управляющего ООО "<данные изъяты>" на постановление по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции проверены доводы о выбытии из владения общества транспортного средства, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Должностным лицом и судьей правильно установлено, что 26 марта 2020 года в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ ООО "<данные изъяты>", как собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, владеет ли конкурсный управляющий сведениями кто конкретно управлял транспортным средством, не имеет юридического значения.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Островском районном суде Костромской области, ни суду второй инстанции представлено не было.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2019 года по ходатайству временного управляющего ООО "<данные изъяты>" К.О.А. к генеральному директору ООО "<данные изъяты>" К.М.А. об обязании того передать копии документов, а также Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2019 года о привлечении К.М.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждением таковых обстоятельств не являются. Равно как, не являются таковыми доказательствами копии заявления конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" К.О.А. от 03 марта 2020 года о привлечении генерального директора ООО "<данные изъяты>" К.М.А. к уголовной ответственности, как уклоняющегося от передачи ей документов и имущества организации, и принятии мер по розыску имущества и жалоба от конкурсного управляющего ООО "<данные изъяты>" Я.И.А. от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы с учетом положений примечания статье 1.5 КоАП РФ ООО "<данные изъяты>" (его законным представителем, защитником) должно быть доказано, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство неправомерно выбыло из владения ООО "<данные изъяты>" и перешло во владение иного лица.
Как верно указано в решении судьи, факт выбытия транспортного средства из владения ООО "<данные изъяты>" достоверно не подтвержден, каких-либо мер к снятию с учета данного транспортного средства до настоящего времени заявителем не принято.
До настоящего времени транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ни в угоне, ни как похищенное имущество не значиться. С заявлением о данном в правоохранительные органы никто не обращался. Заявление о розыске вообще имущества и оценке действий генерального директора ООО "<данные изъяты>" К.М.А. таковым заявлением не является.
Разногласия между генеральным директором ООО "<данные изъяты>" К.М.А. и конкурсными управляющими, разрешаемые в порядке арбитражно-процессуального законодательства, обстоятельством, освобождающим ООО "<данные изъяты>" от ответственности, не является.
Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении ООО "<данные изъяты>" постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Состоявшееся по делу судебное решение мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение состоявшихся решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 22 июня 2020 года, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С.А. N от 26 марта 2020 года в отношении ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" Ю.В.Д. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка