Решение Московского областного суда от 15 мая 2018 года №21-653/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2018 года Дело N 21-653/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климковича А.Л., на основании доверенности действующего в защиту ЗАО УК "Капитал-Инвест", на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО УК "Капитал-Инвест",
заслушав пояснения защитников Климковича А.Л., Беляева А.Л. (доверенности), допросив в качестве свидетеля Крючкова Д.П. - должностное лицо ГУ МО "ГЖИ МО",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области "Главная жилищная инспекция Московской области" от 9 ноября 2017 года
юридическое лицо, ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (далее ЗАО УК "Капитал Инвест", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением городского суда, защитник по доверенности Климкович А.Л. принес жалобу, в которой просит принятые по делу акты отменить, указывая, что постановление не содержит всех сведений, необходимых для выполнения требований ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, совершенное ЗАО УК "Капитал Инвест" деяние малозначительно, поскольку Общество фактически не прекращало своей деятельности по обслуживанию МКД, что подтверждается платежными поручениями на оплату за водоснабжение дома за период с июня по декабрь 2017 года включительно. ООО "Квант" не приступало к управлению многоквартирным жилым домом и уже 16 июля 2017 года состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений, где были подтверждены способ управления и полномочия ЗАО УК "Капитал Инвест" на управление жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> г.<данные изъяты> сроком на три года с последующей пролонгацией. 20 июля 2017 года был заключен договор<данные изъяты> между ЗАО УК "Капитал Инвест" и собственником жилого помещения <данные изъяты> Емельяновым А.Ю. 24 июля 2017 года в ГУ МО "ГЖИ МО" было направлено соответствующее обращение с приложением необходимых документов, в которых сообщалось о подтверждении способа управления МКД Обществом. Между тем, изменения в реестр были внесены только 14 декабря 2017 года.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Требования к содержанию постановления приведены в ст.29.10 КоАП РФ.
Данной статьей предусмотрено, что решение должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. К таким обстоятельствам относятся также место, время совершения правонарушения, действие (бездействие), образовавшие состав вмененного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ) и т.д..
Частью 1 статьи 7.23.2 установлена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Как следует из постановления, Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в связи с тем, что в неустановленный период времени оно не приняло должных мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно 4 октября 2017 года не приняло должных мер по передаче технической документации и иных документов, связанных управлением данным многоквартирным домом.
В постановлении указано, что в соответствии с письмом Госжилинспекции Московской области <данные изъяты> от 1 июня 2017 года внесены изменения (буквально) "в реестр лицензий и домами расположенными по адресам: <данные изъяты>" в связи с выбором собственниками помещений новой управляющей организации <данные изъяты>".
7 июня 2017 года <данные изъяты>" направило в адрес ЗАО УК "Капитал Инвест" письмо о передаче технической документации. По состоянию на 4 октября 2017 года техническая документация не передана.
Также в постановлении приведена ссылка на норму права, нарушение которой вменяется Обществу: п.10 ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения), в соответствии с которой Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Соглашаясь с постановлением органа административной юрисдикции, городской суд исходил из доказанности вины Общества материалами дела.
Вместе с тем, городской суд не учел нижеследующее.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Таким образом, для признания лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 ч.1 КоАП РФ, с учетом положений п.10 ч.2 ст.162 ЖК РФ, необходимо установить в числе прочего, наличие обязанности Управляющей компании передать техническую и иную документацию вновь избранной управляющей организации и момент ее возникновения.
Постановлением органа административной юрисдикции указанный момент не определен.
Кроме того, указав, что обязанность по передаче документов не была выполнена 4 октября 2017 года, орган административной юрисдикции оставил без внимания возражения ЗАО УК "Капитал Инвест", в соответствии с которыми Общество фактически не прекращало своей деятельности по обслуживанию МКД, а <данные изъяты>" не приступало к управлению многоквартирным жилым домом, поскольку 16 июля 2017 года состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений, где были подтверждены способ управления и полномочия ЗАО УК "Капитал Инвест" на управление жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> г.<данные изъяты> сроком на три года с последующей пролонгацией.
Указанные доводы Общество органом административной юрисдикции не проверены и совокупностью достаточных доказательств не опровергнуты.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не установлены обстоятельства, указывающие на момент возникновения у Общества обязанности по передаче документов, а также наличие такой обязанности на момент выявления данного факта 4 октября 2017 года.
В соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
С учетом приведенных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, материалами настоящего дела не доказана, что является основанием для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области "Главная жилищная инспекция Московской области" от 9 ноября 2017 года и Люберецкого городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО УК "Капитал-Инвест" отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу решения.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка