Решение Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2014 года №21-653/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 21-653/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 13 ноября 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Винокурова П.В. - Узбек А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Примекс-Дальний Восток» Винокурова П. В., родившегося ... в ... , проживающего в ... ,
установила:
постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю ФИО от ... ... ООО «Примекс-Дальний Восток» Винокуров П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов в срок до ... .
решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2014 года постановление изменено: назначенное Винокурову П.В. наказание снижено до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Защитник Винокурова П.В. - Узбек А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Винокуров П.В. не был извещен о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, документы, подтверждающие вызов Винокурова П.В. в службу судебных приставов, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности создания документа - телефонограммы незаконно отказано, в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, копия протокола направлена с нарушением установленных сроков. Судом решение принято с нарушением процессуальных норм.
Винокуров П.В., должностное лицо УФССП, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Винокурова П.В. - Узбек А.В., представителя административного органа Попову А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением от ... возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Примекс-Дальний Восток» в пользу взыскателя ООО «ДСРК Ротор плюс» о взыскании задолженности на общую сумму ... .
В требовании судебного пристава-исполнителя от ... , адресованном ... ООО «Примекс-Дальний Восток» Винокурову П.В., установлен срок предоставления в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю документов до ... . При этом требование содержит предупреждение об административной ответственности за невыполнение данного требования.
Однако указанное требование Винокуровым П.В. не выполнено.
Факт совершения Винокуровым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием о предоставлении документов.
Доводы жалобы о том, что Винокуров П.В. не был извещен о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, признаются несостоятельными, поскольку в требовании судебного пристава-исполнителя указано, что в случае неисполнения должником-организацией ООО «Примекс-Дальний Восток» требования судебного пристава-исполнителя, ... по адресу: ... , состоится рассмотрение вопроса о привлечении должника к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. От получения требования Винокуров П.В. отказался и требование ему зачитано вслух в присутствии понятых.
Ссылка в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы давности создания документа - телефонограммы, не влечет отмену судебного решения. Судьей указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано с приведением соответствующих мотивов в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
О месте и времени рассмотрения дела Винокуров П.В. извещен телефонограммой. Вопреки доводам жалобы выбранный судебным приставом-исполнителем способ извещения лица путем телефонного звонка с личного мобильного телефона является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, и не требует принятия дополнительных мер к извещению, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Довод жалобы о том, что копия протокола направлена за пределами трех дней со дня его составления, не может повлечь отмену постановления и судебного решения, поскольку данный срок не является пресекательным и его нарушение не относится к существенным недостаткам протокола.
Оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Примекс-Дальний Восток» Винокурова П. В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Узбек А.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка