Решение Костромского областного суда от 10 сентября 2020 года №21-652/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 21-652/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника лица, освобожденного от административной ответственности, С.Д.А. - по доверенности Г.М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш.С.В. на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июля 2020 года, вынесенное в отношении С.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский района N от 13 июля 2019 года С.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Правонарушение, в совершении которого С.Д.А. признан виновным согласно постановлению выразилось в несоблюдении им требований пункта 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут С.Д.А. управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома N, расположенного <адрес>, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом "<данные изъяты>" ("<данные изъяты>"), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым при совершении маневра обгона управлял Ш.С.В. За совершение указанного административного правонарушения С.Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Второй участник ДТП Ш.С.В. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский района N от 13 июля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Правонарушение, в совершении которого Ш.С.В. признан виновным выразилось в несоблюдении им требований п. 11.1 ПДД РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ш.С.В. управляя мотоциклом "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома N, расположенного <адрес> начав обгон, не убедился, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. За совершение указанного административного правонарушения Ш.С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский района N, вынесенное 13 июля 2019 года в отношении С.Д.А. было обжаловано последним вышестоящему должностному лицу отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения - начальнику ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район, решением которого от 05 августа 2019 года обжалуемое С.Д.А. постановление оставлено без изменения, а жалоба С.Д.А. без удовлетворения.
Оставаясь несогласным с постановлением и будучи несогласным с решением должностного лица отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения, С.Д.А. обратился с жалобой в Нерехтский районный суд Костромской области, в которой, приводя доводы о незаконности оспариваемых им процессуальных решений, просил их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июля 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский района N от 13 июля 2019 года и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район от 05 августа 2019 года, вынесенные в отношении С.Д.А. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего Ш.С.В. выражая несогласие с решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июля 2020 года, обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения судьей районного суда не были приняты во внимание схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников производства по делу, а приняты только во внимание исключительно пояснения С.Д.А. относительно подачи светового сигнала. Обращает внимание на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встреченного движения, по которой он осуществлял маневр обгона, повреждения на транспортном средстве С.Д.А. локализированы на передней левой двери автомобиля, а между управляемым им мотоциклом и автомобилем под управлением С.Д.А. двигалось транспортное средством "<данные изъяты>", наличие которого на проезжей части свидетельствует о неосмотрительности С.Д.А. при совершении маневра поворота налево. Полагает, что факт дорожно-транспортного происшествие (столкновения транспортных средств) находится в непосредственной взаимосвязи с ненадлежащей осмотрительностью допущенной со стороны С.Д.А. а также несоблюдении последним требований ПДД РФ.
Ш.С.В. его представитель К.А.В. С.Д.А. ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский района, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем имеются уведомления о вручение извещений, а в отношении К.А.В. вернувшееся по истечению сроков хранения заказное письмо, в судебное заседание: Ш.С.В., его представитель К.А.В. С.Д.А.. не явились, ОГИБДД ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский района представителя не направил. Иных письменных пояснений и возражений участники производства по делу об административном правонарушении не представили.
В судебном заседании защитник С.Д.А. - по доверенности Г.М.А. возражал против удовлетворения жалобы, дав пояснения и представив их в письменном виде, в которых анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также цитируя положения ПДД РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" находит состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что водитель Ш.С.В. не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением С.Д.А. а С.Д.А. при повороте налево, как водитель, который обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, не должен и не обязан был предполагать, что сможет создать опасность для другого участника дорожного движения, нарушающего пункт 11.2 Правил.
Выслушав защитника С.Д.А. - Г.М.А. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает установление вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образует совершение действий, выразившихся в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
При этом, требования, предъявляемые к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" в пунктах 9.1-9.12. В частности пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, ПДД РФ в пункте 8.1 предписывают водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Невыполнение обязанности, предписанной водителю транспортного средства пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, квалифицируется, как правильно указано судьей в решении, в зависимости от ситуации по части 1 или же части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Частью 3 статьи 12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Действительно, из материалов дела, жалоб С.Д.А. на постановление, поданных как вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд, объяснений С.Д.А. полученных в ходе оформления сотрудниками отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что он последовательно утверждал, что перед началом маневра поворота он включил указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел едущую сзади и притормаживающую <данные изъяты>, мотоциклиста не видел, стал поворачивать, когда почти завершил поворот, произошло столкновение.
Однако Ш.С.В. также последовательно утверждал, что, убедившись, что на встречной полосе нет транспортных средств, включил указатель поворота и начал совершать обгон, но ехавшая впереди обгоняемого им транспортного средства автомашина <данные изъяты> повернула налево, не убедившись в безопасности маневра, и он врезался.
Не оценивая пояснения Ш.С.В.., схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, являющиеся доказательствами по делу, судья, указав, что С.Д.А. утверждал, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота и убедился в безопасности маневра, пришла к выводу, что каких-либо доказательств виновности С.Д.А. в том, что он не подал сигнал перед началом выполнения поворота, либо иным образом создал опасность для движения другим участникам движения, то есть допустил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ и его действия могут быть квалифицированы по части 1 либо по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в деле не имеется и административным органом таковых доказательств не представлено.
Вместе с тем, следует отметить, что должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения С.Д.А. не вменялось в вину невыполнение требований ПДД подать сигнал перед поворотом, что повлекло бы столкновение с другим транспортным средством. И вопрос о квалификации, переквалификации действий С.Д.А. на часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ не подлежит рассмотрению.
Вопрос заблаговременности (незаблаговременности) его включения, как следует, органами ГИБДД не рассматривался, и таковое обстоятельство в вину не вменялось.
Равно как не вменено в вину и не имеется по постановлению по делу об административном правонарушении квалификации действий о нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения.
С.Д.А. вменяется в вину нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, нарушение которого может охватывается составом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Однако описание события правонарушения и вменяемых в вину обстоятельств дела не соответствует составу вмененного в вину правонарушения и, соответственно, нарушения пункта Правил дорожного движения.
Буквально действия С.Д.А. описаны следующим образом - управляя автомобилем "<данные изъяты>, при осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с мотоциклом "<данные изъяты>", который совершал маневр обгона, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.
Пункт 8.1 ПДД РФ также предписывает обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Инспектор ГИБДД, квалифицируя действия С.Д.А. в качестве нарушения просто указал, что тот не убедился в безопасности маневра.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами судьи районного об отсутствии оснований и для переквалификации действий С.Д.А. с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 РФ.
Оценив все собранные по делу доказательства и исследовав представленные материалы, судья районного суда обоснованно не согласилась с выводами должностных лиц отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения о нарушении С.Д.А. требований пункта 9.10 ПДД РФ, ввиду чего не усмотрела в действиях С.Д.А. объективной стороны инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, придя при таких обстоятельствах к обоснованному выводу об отсутствии в действиях С.Д.А. данного состава административного правонарушения.
При этом, судьей районного суда справедливо указано на отсутствие оснований квалифицировать действия С.Д.А. по части 1 или же части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вне зависимости от мотивации принятого решения.
Каких-либо оснований для другой оценки доводов, приведенных потерпевшим в судебном заседании судье районного суда, не имеется.
Вопросы степени ответственности каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, позиция автора настоящей жалобы не влечет отмену состоявшегося судебного решения.
В тоже время, на основании вышеизложенного, из решения судьи подлежат исключению фраза о том, что С.Д.А. "либо иным образом создал опасность для движения другим участникам движения, то есть допустил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ".
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июля 2020 года вынесенное в отношении С.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить: исключить из решения судьи на странице 4 фразу: "либо иным образом создал опасность для движения другим участникам движения, то есть допустил нарушение пункта 8.1 ПДД РФ".
В остальной части решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 07 июля 2020 года в отношении С.Д.А. оставить без изменения, жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка