Решение Иркутского областного суда от 05 ноября 2019 года №21-652/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 ноября 2019 года Дело N 21-652/2019
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Плесёновой Н.В. на решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Усть-Кутского муниципального образования,
установил:
постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах - главного государственного санитарного врача по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах П. от 27 июня 2019 г. администрация Усть-Кутского муниципального образования была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 августа 2019 г. постановление должностного лица Роспотребнадзора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник территориального отдела - главный государственный санитарный врач в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Плесёнова Н.В., не соглашаясь с решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 августа 2019 г., просит об отмене указанного судебного акта. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают совершение администрацией Усть-Кутского муниципального образования административного правонарушения.
В возражениях на жалобу должностного лица защитник Смирнова И.К. просит решением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Мэр Усть-Кутского МО К., защитник Смирнова И.К., начальник территориального отдела - главный государственный санитарный врач в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах Плесёнова Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Как усматривается из материалов дела, администрация Усть-Кутского городского поселения не организовало водоснабжение в селах Боярск, Омолой, Орлинга, Тарасово, деревне Жемчугова, чем нарушила требования частей 1, 2 статьи 18, часть 1 статьи 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 7 декабря 2011 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении администрации Усть-Кутского городского поселения протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах - главный государственный санитарный врач по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах П. 27 июня 2019 г. вынесла постановление о назначении администрации Усть-Кутского городского поселения административного наказания.
Защитник Смирнова И.К. в интересах администрации Усть-Кутского городского поселения обжаловала данное постановление в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда не согласился с выводами должностного лица о доказанности вины администрации Усть-Кутского городского поселения в совершении вмененного административного правонарушения, указав, что невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Администрации Усть-Кутского городского поселения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.
Также высказаны суждения о том, что место совершения административного правонарушения установлено не верно.
С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела об административном правонарушении в отношении администрации Усть-Кутского городского поселения судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области не соблюдены.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности, судья городского суда указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует формулировка административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, так и нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод о нарушении части 9 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения" от 7 декабря 2011 г., статей 11, 18,19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ в связи с неорганизацией нецентрализованного холодного водоснабжения на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоза питьевой воды.
Кроме того, судья городского суда, отменяя постановление должностного лицу, не оценила в качестве доказательства письмо мэра Усть-Кутского муниципального образования К. N 1-0-2106 от 22 мая 2019 г., имеющееся в материалах дела, согласно которому администрация факт отсутствия централизованной (нецентрализованной) системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения не отрицает, обращая внимание при этом на то обстоятельство, что населенные пункты, расположенные на межселенных территориях Усть-Кутского городского муниципального образования относятся к труднодоступным населенным пунктам с низкой плотностью населения.
Однако, согласно действующему законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения данные обстоятельства не могут являться основанием для неорганизацией нецентрализованного холодного водоснабжения.
Что касается места совершения административного правонарушения, то судье следовало учесть следующее.
Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В связи с вышеизложенным, судья обязан был проверить довод жалобы в этой части с учетом данной позиции Верховного Суда Российской Федерации, и при необходимости установить иное место совершения административного правонарушения, а также проверить дело на предмет нарушения должностным лицом правил подсудности.
Данные доказательства в их совокупности в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащей оценки с учетом предмета доказывания по делу не получили.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении администрации Усть-Кутского муниципального образования судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области в полном объеме не проверено, в результате чего выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Допущенные судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении администрации Усть-Кутского муниципального образования подлежит возвращению в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском и Киренском районах П.. удовлетворить.
Решение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Усть-Кутского муниципального образования отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении администрации Усть-Кутского муниципального образования возвратить на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка