Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 21-652/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 21-652/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.И.М. на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Автоколонна N 1825",
установил:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 14 июня 2019 года N, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 июля 2019 года, закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Автоколонна N 1825" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Т.И.М., просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным. Прибор фотовидеофиксации "Арена" N, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке N, поверка действительна до 21 августа 2019 года включительно. Сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме. Допустимость и достоверность указанных данных сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при вынесении постановления по делу не обнаружено. Судом не принято во внимание, что расчет максимально возможной скорости заводом-изготовителем производится в идеальных условиях, полномочия представителя ООО (название) К.А.А. соответствующими документами не подтверждены, не могли быть приняты судом в качестве экспертной оценки или показаний специалиста, тахограф является техническим средством контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха, а не специальным техническим средством, предназначенным для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования транспортного средства, превысивший установленный порог скорости их движения.
В возражениях на жалобу генеральный директор юридического лица Г.О.А. полагает, что судебное решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле: законный представитель ЗАО "Автоколонна N 1825" генеральный директор Г.О.А., заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К.А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения инспектора отдела по РАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Т.И.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение защитника Вагенляйтнер О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля К.В.В., прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет административную ответственность.
Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи.
Из постановления должностного лица, вынесенного в отношении ЗАО "Автоколонна", следует, что 11 июня 2019 года в 17 часов 08 минут по адресу: *** км. *** м. автодороги Оренбург - Беляевка, Оренбургский район (поворот на с. Ивановка), движение в сторону п. Экодолье, Оренбургская область, водитель, управляя транспортным средством марки КАВЗ 4238-02, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.2 Правила дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), двигался со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 60 км/ч, превысив установленную скорость движения на 52 км/ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства N, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ЗАО "Автоколонна N 1825".
Рассматривая жалобу на постановление и решение должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения юридическим лицом вмененного административного правонарушения.
Свои выводы судья районного суда мотивировал тем, что по данным тахографа, установленного на транспортном средстве КАВЗ 4238-02, с учетом запрограммированного ограничения скорости в виде 90 км/ч и защищенного от преднамеренных изменений, нарушение установленного ограничения скорости на данном транспортном средстве по состоянию на 11 июня 2019 года не зафиксировано. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями специалиста ООО (название) К.А.А.
По сведениям завода-изготовителя максимальная скорость транспортного средства КАВЗ 4238-02 равна 104,87 км/ч, с учетом установленных на нем определенных видов марки двигателя, коробки передач, ведущего моста и шин.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в конструкцию транспортного средства КАВЗ 4238-02 вносились какие-либо изменения в части вида марки двигателя, коробки передач, ведущего моста.
Указанные обстоятельства позволили судье прийти к выводу о том, что в интервал времени, относящийся к вмененному административному правонарушению, автобус осуществлял движение, однако скорость больше, чем 90 км/ч не развивал. Принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, толкуя все неустранимые сомнения в пользу заявителя, пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО "Автоколонна N 1825" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда мотивированы, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из материалов дела следует, что на автомобиле КАВЗ 423802, государственный регистрационный знак N, установлен тахограф марки "МИКАС 20.3840 10 000".
Из данных, изъятых из тахографа, установленного на автомобиле КАВЗ 423802, государственный регистрационный знак N, следует, что скорость движения данного автомобиля не превышала 90 км/ч в том числе в период совершения вмененного административного правонарушения.
В соответствии с п. 9 Приложения N 1 "Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства" к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахограф в рабочем режиме: 1) при наличии данных, получаемых от ГНСС, определяет скорость движения транспортного средства с погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 2 километров в час при геометрическом факторе ухудшения точности PDOP <1> 3 (диапазон измерений от 20 до 180 километров в час); 2) осуществляет регистрацию в некорректируемом виде значения скорости движущегося транспортного средства не реже одного раза в секунду; 3) при отсутствии данных, получаемых от ГНСС, определяет значение скорости транспортного средства с инструментальной погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 2 километров в час на основе импульсов, получаемых от датчика движения (диапазон измерений от 20 до 180 километров в час); 4) при скорости движения транспортного средства более 1,8 километра в час или при получении от датчика движения не менее одного импульса в секунду в течение не менее пяти секунд осуществляет регистрацию факта движения транспортного средства; 5) при наличии данных, получаемых от ГНСС, осуществляет на их основе автоматическое уточнение коэффициентов соответствия между скоростью транспортного средства, пройденным им путем и количеством (частотой) импульсов, подаваемых датчиком движения; 6) осуществляет регистрацию фактов автоматических уточнений коэффициентов соответствия между скоростью транспортного средства, пройденным им путем и количеством (частотой) импульсов, подаваемых датчиком движения, в случае если указанный коэффициент соответствия изменен более чем на 10%; 7) при наличии данных, получаемых от ГНСС, определяет координаты местоположения транспортного средства по координатным осям с инструментальной погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 3 метров при геометрическом факторе ухудшения точности PDOP 3 (диапазон измерений широты 90°, долготы 180°) и определяет координаты местоположения транспортного средства по координатным осям с погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 15 метров при геометрическом факторе ухудшения точности PDOP 3 (диапазон измерений широты 90°, долготы 180°); 8) осуществляет не реже одного раза в секунду регистрацию в некорректируемом виде значения координат местоположения движущегося транспортного средства; 9) при движении транспортного средства определяет расстояние, пройденное транспортным средством (пробег), с инструментальной погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 1% для участка пройденного пути протяженностью не менее 1000 метров (диапазон измерений от 1 до 9 999 999,9 километра) и осуществляет не реже одного раза в секунду его регистрацию; 10) при движении транспортного средства осуществляет не реже одного раза в секунду регистрацию данных, соответствующих полному расстоянию, пройденному транспортным средством (пробегу); 11) осуществляет синхронизацию внутренней шкалы времени с национальной шкалой координированного времени UTC (SU) при работе по сигналам ГНСС ГЛОНАСС/GPS с погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 2 секунд (диапазон измерений от 0 до 3600 секунд); 12) осуществляет измерение интервала времени с погрешностью (по уровню вероятности 0,95) не более 4 секунд (диапазон измерений от 60 до 86400 секунд).
Из заключения о поверке следует, что тахограф, установленный на автобусе КАВЗ 423802 поверен, признан годным к эксплуатации и допущен к ней, дата очередной поверки 18 апреля 2026 года.
Из описания тахографа "МИКАС 20.3840 10000" следует, что данное устройство предназначено для измерения навигационных параметров по сигналам навигационных систем, количества электрических импульсов от датчиков движения, определения на их основании координат потребителя, скорости, пройденного пути автотранспортных средств (п. 1.1.).
В силу п. 1.1.2, записанные данные используются в качестве доказательств для контролирующих органов.
Из п. 5.1.2 описания следует, что с помощью термопринтера тахографа можно распечатать отчет о превышении скорости, при этом погрешность измерения скорости данным прибором определена равной +2.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 данной статьи (лицо, привлекаемое к административном ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В то же время КоАП РФ не предусматривает, что по делам о таких административных правонарушениях бремя доказывания отсутствия события административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Сведений о том, что установка и эксплуатация тахографа производились не в соответствии с требованиями нормативных актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы жалобы заявителя в этой части являются необоснованными.
То обстоятельство, что прибор фотовидеофиксации "Арена" N, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке N, поверка действительна до 21 августа 2019 года включительно, сведений о фактах некорректной фиксации скоростного режима и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, не влечет удовлетворения жалобы.
Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих (показаний средства измерения прибора фотовидеофиксации "Арена", сведений тахографа, информации завода-изготовителя, показаний специалиста К.А.А. и свидетеля К.В.В.), позволяющих с достоверностью установить факт нарушения обществом п. 10.2 Правил дорожного движения, не имеется, то у суда первой инстанции возникли неустранимые сомнения, которые суд не имел возможности выяснить и устранить.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ЗАО "Автоколонна N 1825" п. 10.2 Правил дорожного движения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу в отношении ЗАО "Автоколонна N 1825" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рассматриваемой жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции дело рассмотрено в полном объеме, каких-либо новых обстоятельств и доказательств суду второй инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах жалоба должностного лица, поданная на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ЗАО "Автоколонна N 1925" дела об административном правонарушении, имели место 11 июня 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ЗАО "Автоколонна N 1925" на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.
При таких обстоятельствах, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Автоколонна N 1825" является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Автоколонна N 1825" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
