Решение Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года №21-652/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 21-652/2017
14 ноября 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного наказания Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении Панасенко Ирины Евгеньевны, ... года рождения, проживающей по адресу: г. Воронеж, ул. Б..., д. 144, кв. 73,
(судья районного суда Короткова И.М.)
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного наказания Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 19 марта 2017 г. N 18810136170319002587 Панасенко И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 06 июня 2017 г. жалоба Панасенко И.Е. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.
Решением Коминтерновского районного суда от 07 августа 2017 года постановление инспектора по исполнению административного наказания Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от 19 марта 2017 г. N 18810136170319002587, решение заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 06 июня 2017 г. в отношении Панасенко И.Е. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Панасенко И.Е. состава административного правонарушения.
В жалобе инспектора по исполнению административного наказания Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение ввиду неверного толкования и применения судом норм действующего законодательства (л.д.49-52).
В судебном заседании Панасенко И.Е. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные участники дела об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения Панасенко И.Е., прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Пункт 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2017 г. в 16:53:36 водитель транспортного средства ДЭУ ... г.р.з. ... 36, собственником (владельцем) которого является Панасенко И.Е., нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
Поскольку собственником автомобиля является Панасенко И.Е., то данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Панасенко И.Е. обжаловала их в суд, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ДЭУ ..., государственный регистрационный знак ... 36, управлял Панасенко А.П.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Панасенко И.Е. состава административного правонарушения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что суду представлены достоверные доказательства в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДЭУ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 36, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Панасенко И.Е. представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N <данные изъяты>, согласно которому Панасенко А.П. был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.13). Панасенко А.П. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в момент совершения правонарушения именно он управлял автомобилем, собственником которого является его супруга.
Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о стремлении заявителя и свидетеля избежать административной ответственности в результате злоупотребления правом, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат правовых аргументов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Панасенко И.Е. к административной ответственности, имели место 15.03.2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 15.05.2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панасенко Ирины Евгеньевны оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного наказания Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Привалов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка