Решение Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года №21-65/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 21-65/2020







19 марта 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 29 августа 2019 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. и жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал",
установил:
на основании постановления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 29 августа 2019 г. АО "ПКС-Водоканал" подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.
По результатам разрешения жалобы АО "ПКС-Водоканал" 17 декабря 2019 г. судьей Петрозаводского городского суда РК принято решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении путем исключения из объема обвинения указания на нарушение привлекаемым к ответственности лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенное при эксплуатации производственной базы, расположенной по адресу: (.....), в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник АО "ПКС-Водоканал" фио1 ставит вопрос об отмене вынесенных субъектами административной юрисдикции актов в связи с недоказанностью субъективной стороны инкриминируемого правонарушения и отсутствием правовых оснований для применения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в отношении используемого юридическим лицом муниципального имущества.
Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление о назначении административного наказания, фио2 в предъявленной в Верховный Суд РК жалобе просит восстановить срок обжалования судебного акта и изменить его, мотивируя свои доводы соблюдением органом государственного контроля порядка организации проверочного мероприятия в отношении эксплуатируемой АО "ПКС-Водоканал" производственной базы и законностью результатов проверки по данному объекту.
С учетом требований ст.30.3 КоАП РФ и причины пропуска процессуального срока полагаю возможным восстановить должностному лицу срок обжалования решения судьи.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В силу требований ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Из положений п.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), следует, что зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
В п.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 определено, что зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
В силу п.1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.
Исходя из пп.1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально. Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 23 июля 2005 г., заключенного между ПМУП "Водоканал" (арендодателем) и ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (арендатором), правопреемником которого является АО "ПКС-Водоканал", арендатору во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории (.....) услугами водоснабжения и водоотведения предоставлено находящееся в хозяйственном ведении арендодателя имущество, поименованное в Приложении N к данному договору, в том числе: комплекс на водопроводные насосные станции и водоводы г.Петрозаводска; комплекс очистных сооружений канализации м.Выгойнаволок; здания на территории производственной базы по (.....) что нашло отражение в актах приема-передачи объектов от 25 августа 2005 г.
Согласно п.3.4 договора арендатор принял на себя обязательства по выполнению действующих правил и предписаний органов государственного надзора (СЭС, Госпожнадзор и т.п.) в части, касающейся арендованного имущества.
В целях оценки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на основании утвержденного плана проверок на 2019 г., размещенного на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в сети Интернет, временно исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия 28 мая 2019 г. издано распоряжение N о проведении в период с 03 июня по
01 июля 2019 г. плановой выездной проверки деятельности АО "ПКС-Водоканал" по месту нахождения: (.....), а также по местам фактического осуществления деятельности: (.....), наб.Варкауса, 2а (ВОС), (.....) (ВНС-3), на пересечении (.....) (ВНС-2), (.....) (ВНС-7), (.....) (ВНС-8), (.....) (ВНС-Птицефабрика), (.....) (КОС), (.....) (ВНС-5), (.....) (ВНС-6), (.....) (КНС-1), (.....) (КНС-2), (.....) (КНС-2а), (.....) (КНС-3), (.....) (КНС-4), (.....) (КНС-5), (.....) (КНС-6), (.....) (КНС-7), (.....) (КНС-8), (.....) (КНС-9), (.....) (КНС-10), (.....) (КНС), СКЗ "ЛММС", (.....) (КНС), (.....) (КНС), Луми (КНС), (.....) (КНС), (.....) рядом с домом N (ВНС-4), по результатам которой 01 июля 2019 г. составлен соответствующий акт.
При проведении проверки установлены следующие нарушения АО "ПКС-Водоканал" обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства:
- в нарушение требований пп.1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 эксплуатация источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения г.Петрозаводска осуществляется в отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;
- в нарушение требований п.3.1, п.5 гл.7.1.12, гл.7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 эксплуатация производственной базы по (.....) в г.Петрозаводске осуществляется в отсутствие разработанного проекта санитарно-защитной зоны объекта.
По результатам рассмотрения материалов проверки 06 августа 2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, и на основании постановления временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 29 августа 2019 г. АО "ПКС-Водоканал" привлечено к указанной административной ответственности.
Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2019 г. постановление должностного лица было изменено путем исключения из объема обвинения нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенного при эксплуатации производственной базы по (.....) в г.Петрозаводске, в связи с несоблюдением порядка проведения плановой выездной проверки деятельности предприятия при эксплуатации данного объекта хозяйственной деятельности.
Подвергнув анализу требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, регламентирующего порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в распоряжении о проведении плановой выездной проверки и акте проверки сведений об осуществлении проверочных мероприятий по месту фактической деятельности АО "ПКС-Водоканал" на производственной базе по вышеуказанному адресу, судья правильно решилодопущенных административным органом процедурных нарушениях.
Факт нарушения предприятием соответствующих требований СанПиН 2.1.4.1110-02 в процессе эксплуатации источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения (.....) подтверждается собранными по делу доказательствами, которым субъектами административной юрисдикции дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая тот факт, что юридическим лицом эксплуатируется источник водоснабжения и водопровод питьевого назначения, оно обязано соблюдать в процессе своей хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, требования санитарного законодательства, предъявляемые к таким объектам, и это не может находиться в зависимости от каких-либо внешних факторов.
Доказательств объективной невозможности соблюдения санитарного законодательства, требующего наличия в процессе осуществляемой эксплуатации арендованного имущества утвержденного проекта зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения в целях ограждения их и территорий, на которых они расположены, от загрязнения, не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность субъекта предпринимательской деятельности в совершении этого нарушения, не установлены.
Доводы привлекаемого лица об ошибочном определении субъекта правонарушения в связи с тем, что обязанность по утверждению проекта зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого возложена на собственника муниципального имущества, были проверены судьей при разрешении данного дела и правомерно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.
Вместе с тем при разрешении вопроса о нарушении юридическим лицом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" субъектами административной юрисдикции не были учтены следующие имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению, отнесены виновность лица в совершении вменяемого правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.
Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах.
При этом в п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.ХХ.ХХ.ХХ-03 (с учетом изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122) настоящие требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых объектов коммунального назначения, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (в редакции, действовавшей до указанных изменений, было предусмотрено, что требования этих правил и нормативов распространяются на эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов, так и действующих).
Таким образом, ранее установленная СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов (не являющихся строящимися или реконструируемыми) была отменена.
Согласно установленным обстоятельствам в основу обвинения юридического лица было заложено также нарушение п.3.1, п.5 гл.7.1.12, гл.7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при эксплуатации канализационных очистных сооружений г.Петрозаводска ((.....) - осуществление деятельности в отсутствие разработанного проекта санитарно-защитной зоны объекта.
Исходя из содержания акта проверки N 451 от 01 июля 2019 г., построенный в 1979 г. комплекс очистных сооружений канализации г.Петрозаводска ((.....) расширен в 1991 г., в декабре 2017 г. введена в эксплуатацию модернизированная схема сооружения и со 2 квартала 2018 г. введено обеззараживание сточной воды электролитическим способом.
Между тем, поскольку материалы данного дела не содержат каких-либо доказательств осуществления реконструкции упомянутого объекта коммунального назначения и такие требующиеся для правильного разрешения дела в этой части доказательства при пересмотре постановления должностного лица в судебные инстанции не представлены, предусмотренные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования к возникшим правоотношениям применены быть не могут.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Исходя из вышеизложенного, вопрос о виновности юридического лица не может быть рассмотрен вне указанных обстоятельств, и в соответствии с принципом презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на указанное постановление, выносится решение об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ).
С учетом изложенного из объема инкриминируемых АО "ПКС-Водоканал" нарушений подлежит исключению указание на несоблюдение требований п.3.1, п.5 гл.7.1.12, гл.7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при осуществлении эксплуатации канализационных очистных сооружений г.Петрозаводска ((.....) в отсутствие разработанного проекта санитарно-защитной зоны, что влечет изменение принятых по делу актов в части этого эпизода.
Принимая при этом во внимание, что АО "ПКС-Водоканал" значительно уменьшен объем первоначально вмененных нарушений, допущенное правонарушение было совершено им впервые и отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде, полагаю возможным изменить принятые по делу акты и в части меры ответственности путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что соответствует санкции, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, и отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, не усиливая и иным образом не ухудшая положение правонарушителя.
В связи с доказанностью факта нарушения АО "ПКС-Водоканал" требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" при эксплуатации юридическим лицом источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения г.Петрозаводска постановление должностного лица и решение судьи в этой части подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 29 августа 2019 г. с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" изменить путем исключения из данных актов указания на нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, при эксплуатации канализационных очистных сооружений г.Петрозаводска ((.....)) в отсутствие разработанного проекта санитарно-защитной зоны и замены наказания на предупреждение, в остальной части принятые по делу акты оставить без изменения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка