Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 21-65/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 21-65/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,
рассмотрев 22 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре дело об административном правонарушении по жалобе инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Пахомова М.Н. на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года, которым
постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, вынесенное в отношении Максима А.Ю. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения,
установил:
постановлением ... инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Пахомова М.Н. от <Дата обезличена> года Максим А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Максим А.Ю. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой указывал на отсутствие вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку, используя транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> года имел право, предоставленное ему, как владельцу автомобиля, управлять последним в течении 10 дней со дня возникновения такого права в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, управление им автомобилем <Дата обезличена> года не образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По итогам рассмотрения жалобы судьей районного суда принято названное выше решение.
Находя постановленный судебный акт по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, чье постановление являлось предметом проверки судьи районного суда, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение ввиду допущения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. В обоснование доводов жалобы должностным лицом приводится анализ положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из которого податель жалобы приходит к выводу, что обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности, в связи с чем, Максим А.Ю. обоснованно был привлечен к административной ответственности.
Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, явку которых обязательной не признаю.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положения части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности предусмотрена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Часть 2 статьи 4 указанного закона устанавливает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Аналогичные требования содержит часть 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Положениями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в 20 часов 40 минут <Дата обезличена> года Максим А.Ю. на 1 км автодороги "..." управлял автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ..." с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Установленный сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району приведенный факт послужил основанием для вынесения <Дата обезличена> года в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления <Номер обезличен> в отношении Максима А.Ю. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Ввиду несогласия Максима А.Ю. с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Пахомовым М.Н. в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от получения копии которого Максим А.Ю. отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи должностного лица в протоколе.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда с учетом представленного Максимом А.Ю. договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> года, пришел к выводу об отсутствии в действиях Максима А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не усматривая в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязывающих владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, анализ которых позволил придти к выводу, что до истечения десятидневного срока, отведенного законодателем владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса.
Выводы судьи районного суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований не согласиться с ними не нахожу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.
Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении обусловлены установленного законодателем запрета эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность. Вместе с тем, такие суждения основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положение статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывает понятие владельца транспортного средства, под которым законодатель определяет собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что также вытекает из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда достоверно установлено, что право владения транспортным средством "..." с государственным регистрационным знаком "..." возникло у Максима А.Ю. <Дата обезличена> на основании заключенного договора купли-продажи между ним и ... Н.Г., данные в отношении которой на день рассматриваемых событий свидетельствовали о регистрации названного транспортного средства на имя последней.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства Максим А.Ю., являясь владельцем транспортного средства "..." с государственным регистрационным знаком "..." в смысле, придаваемом ему положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством.
Названные обстоятельства справедливо учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Максима А.Ю. судьей районного суда.
Приведенные в жалобе доводы, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств по делу и противоречат нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Максима А.Ю. оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Пахомова М.Н. - без удовлетворения.
Судья Д.А. Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
