Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2020 года №21-65/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 21-65/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абазовым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тенгизова Р.Н. на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>, в отношении Тенгизова Р.Н.,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 N от 14 мая 2020 года Тенгизов Р.Н. признан виновным в том, что в 08 часов 10 минут 14 мая 2020 года управлял возле <адрес> по транспортным средством <данные изъяты> с г/н N регион, на передних боковых стеклах которого имелось пленочное покрытие, не соответствующее ТР N, из-за чего светопропускаемость упомянутых стекол составляла лишь 3,6%.
Описанные действия Тенгизова Р.Н. должностным лицом квалифицированы по <данные изъяты>, в связи с чем, водителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, Тенгизов Р.Н. подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР.
В соответствии с решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2020 года постановление N оставлено без изменения, а жалоба Тенгизова Р.Н.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной 18 июня 2020 года в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР, Тенгизов Р.Н. просит решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2020 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование автор жалобы указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, поскольку светопропускаемость стекол его автомобиля составляла более 80%. Показатели же прибора "Тоник", использованные инспектором ГИБДД и судьей Нальчикского городского суда КБР в обоснование выводов о его виновности в совершении проступка, являлись некорректными, так как были получены с нарушением требований ГОСТа, то есть без производства необходимых вычислений и учета атмосферных параметров. Кроме того, на использованном измерителе светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" отсутствовала пломба и серийный номер, вместо которого имелась цифровая надпись явно не заводского происхождения; инспектором ДПС не был представлен надлежащий сертификат соответствия указанного прибора. По мнению Тенгизова Р.Н., обозначенные обстоятельства свидетельствуют о вероятном изменении конструкции прибора и, соответственно, об его неисправности. Ссылаясь на вышеизложенное, автор жалобы полагает, что имеющие значение обстоятельства по делу надлежащим образом не установлены, а потому его виновность в совершении правонарушения должным образом не подтверждена.
Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Тенгизов Р.Н. и представитель административного органа в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и изучив доводы, содержащиеся в жалобе Тенгизова Р.Н., прихожу к следующим выводам.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ оговорено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны содержаться мотивы принятия названного судебного акта, что в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями предполагает отражение как результатов непосредственного исследования судьей доказательств, так и правовой оценки, данной доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, но не признающего своей виновности.
Перечисленные требования закона судьей Нальчикского городского суда КБР в ходе разбирательства по жалобе Тенгизова Р.Н. соблюдены не были.
В частности, в подтверждение факта совершения административного правонарушения в решении судьи от 09 июня 2020 года имеется ссылка на исследование материалов дела об административном правонарушении. Между тем, приобщенная к материалам дела копия протокола об административном правонарушении N от 14 мая 2020 года не читаема; ознакомление с ней не позволяет установить событие правонарушения; определить время и место его совершения, а также получить сведения, идентифицирующие личность привлекаемого к ответственности лица.
Кроме того, среди представленных материалов дела не содержатся: рапорт инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО4 от 14 мая 2020 года.
При этом в деле одновременно отсутствует как протокол судебного заседания, подтверждающий исследование судьей Нальчикского городского суда КБР обозначенных доказательств, так и сопроводительные документы, свидетельствующие о поступлении доказательств по запросу в Нальчикский городской суд КБР, а также об их последующем возврате в административный орган.
Исходя из изложенного, ссылка на вышеперечисленные доказательства, имеющаяся в оспариваемом решении судьи от 09 июня 2020 года, представляется полностью необоснованной.
В связи с этим полагаю, что имеющие значение обстоятельства в ходе рассмотрения жалобы судьей Нальчикского городского суда КБР надлежащим образом не установлены, что само по себе является существенным процессуальным нарушением, заведомо исключающим вынесение законного и обоснованного судебного акта.
Помимо этого, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ оспариваемое решение не содержит конкретных мотивов, по которым судья Нальчикского городского суда КБР отверг заслуживавшие внимания доводы Тенгизова Р.Н. о том, что на использованном измерителе светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" отсутствовала пломба и серийный номер, вместо которого на корпусе прибора имелась учиненная от руки цифровая надпись.
В равной мере изложенное относится и к иным доводам, содержавшимся в жалобе водителя, но не получившим какой-либо оценки в оспариваемом судебном акте.
С учетом этого вывод судьи об отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение достоверность произведенных замеров, является преждевременным.
Таким образом, доводы Тенгизова Р.Н. о том, что в ходе рассмотрения его жалобы на постановление инспектора ГИБДД были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нашли свое подтверждение.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или на решение по жалобе на такое постановление при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене обозначенных постановления или решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Тенгизова Р.Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты>, в отношении Тенгизова Р.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка