Решение Псковского областного суда от 10 февраля 2020 года №21-65/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 21-65/2020
10 февраля 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Оптитранс" Малюк М.Н. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от 9 сентября 2019 г. N 10673342193459921709 и решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптитранс", зарегистрированного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, территория северо-восточнее села в 300 м, оф. 307, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 9 сентября 2019 г. N 10673342193459921709 ООО "Оптитранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 29 ноября 2019 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Оптитранс" Катка С.В. - без удовлетворения.
Защитник ООО "Оптитранс" по доверенности Малюк М.Н. обратилась в Псковский областной суд с жалобой на состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "Оптитранс", поскольку передано в аренду ООО "Ривер".
В судебное заседание законный представитель ООО "Оптитранс", представитель Центрального МУГАДН не явились при надлежащем извещении, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с примечанием к статьей 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью второй названной статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2019 г. в 21:15 на 518 км автодороги общего пользования федерального значения Р-23 "Псков", транспортное средство марки "<данные изъяты> грузовой тягач, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО "Оптитранс" в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ двигалось без внесения платы за счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон N <данные изъяты> свидетельство о поверке N <данные изъяты>, действительно до 23 июня 2020 г.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО "Оптитранс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.
Договор сублизинга от 1 апреля 2018 г., акт сдачи-приема транспортных средств от 13 апреля 2018 г., платежное поручение N 5035 от 10 сентября 2019 г. не исключают факта пользования автомобилем ООО "Оптитранс" в момент фиксации административного правонарушения.
Кроме того, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504.
Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Пунктом 42 Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ООО "Ривер" в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства по договору сублизинга, в материалы дела не представлено, в связи с чем ООО "Оптитранс" не может быть освобождено от ответственности за внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения принадлежим ему транспортным средством.
При подаче жалоб не представлено доказательств того, что ООО "Оптитранс" воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилось с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
При этом как следует из представленного ООО "Оптитранс" при подаче жалобы в районный суд дополнительного соглашения N 1 от 1 мая 2018 г. к договору сублизинга N 4 от 1 апреля 2018 г., ООО "Ривер" и ООО "Оптитранс" пришли к соглашению, что ООО "Ривер" производит оплату всех административных штрафов, назначенных ООО "Оптитранс" в период действия договора в течение пяти рабочих дней с момент получения от ООО "Оптитранс" постановления (решений) государственных органов о назначении штрафов.
С учетом конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных норм КоАП РФ и применимого законодательства субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО "Ривер", а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Представленные в областной суд копия путевого листа грузового автомобиля от 13 августа 2019 г. до 4 сентября 2019 г. и копия CMR от 31 августа 2019 г. с учетом вышеуказанных обстоятельств также не опровергают правильность выводов судьи районного суда.
Действия ООО "Ривер" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда по жалобе не это постановление не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 9 сентября 2019 г. N 10673342193459921709 решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 29 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Оптитранс" оставить без изменения, жалобу его защитника Малюк М.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка