Определение Севастопольского городского суда от 05 февраля 2020 года №21-65/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 21-65/2020
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситниковой М.Н. на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 декабря 2019 года по жалобе Ситниковой Марии Николаевны на постановление N от 26 февраля 2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Микицей Е.В.,
установил:
определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Ситниковой М.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N от 26 февраля 2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Микицей Е.В. - отказано, производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Микицей Е.В. - прекращено.
Не согласившись с данным постановлением суда, Ситникова М.Н. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт от 23 декабря 2019 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования должно быть удовлетворено, поскольку данный процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам.
В обоснование уважительности пропуска срока указывает, что не нарушала ПДД РФ, не управляла транспортным средством, не знала о вынесении постановления от 26 февраля 2019 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Отмечает, что автомобиль модели ВАЗ N Лада Самара регистрационный государственный нормер N был продан ею по договору купли-продажи 15 октября 2018 года, согласно указанному Договору покупатель Фоломешин Д.А. обязался в течении 10 дней с момента его заключения переригистрировать автомобиль на себя.
После оформления указанного договора автомобиль был передан покупателю, в связи с чем находиться за рулем в момент совершения правонарушения она не могла.
Постановление от 26 февраля 2019 года получено ею лишь 27 сентября 2019 года, ранее данное постановление она не получала, подписи в почтовых уведомлениях не ставила. 06 марта 2019 года обжалуемое постановление она не получала.
Из представленных постановлений и фотофиксации следует, что за рулем находится мужчина, она никогда не училась вождению и не имеет водительского удостоверения.
Снять с регистрационного учета автомобиль она не имеет возможности, поскольку документы находятся у покупателя Фоломешина Д.А., у приятеля которого был изъят автомобиль и поставлен на штрафплощадку г.Алушта в связи с наложением судебными приставами ареста.
Она обращалась в ГАИ и судебным приставам с просьбой предоставить акт изхятия вытомобиля, постановление о наложении ареста, подтверждение о ее обращении по факту снятия в регистрационного учета автомобиля, ответ был получен, но акт и объяснения предоставлены не были.
На основании изложенного считает что имеются уважительные причины для восстановления срока для подачи жалобы на постановление постановление от 26 февраля 2019 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
В судебное заседание Ситникова М.Н. не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением N от 26 февраля 2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Микицей Е.В. Ситникова М.Н. как собственник транспортного средства подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.
Прекращая производство по жалобе Ситниковой М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, суд сделал вывод о том, что она подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
При этом суд исходил из того, что согласно почтового идентификатора копия указанного постановления получена Ситниковой 06 марта 2019 года, с жалобой на постановление от 01 апреля 2019 года Ситникова М.Н. обратилась в суд лишь 9 октября 2019 года, то есть, со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Между тем указанные выводы суда не учитывают следующее.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из обжалуемого определения суда, в удовлетворении заявленного Ситниковой М.Н. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 26 февраля 2019 года отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска ею процессуального срока.
Вместе с тем суд не проверил довод заявителя о том, что постановление от 26 февраля 2019 года получено ею лишь 27 сентября 2019 года, ранее данное постановление она не получала, подписи в почтовых уведомлениях не ставила, 06 марта 2019 года обжалуемое постановление она не получала, поскольку находилась на работе, расположенной не по месту ее проживания.
В материалах имеется лишь распечатка с сайта Почта России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому копия обжалуемого постановления должностного лица была направлена на адрес регистрации Ситниковой М.Н. 27 февраля 2019 года и получена заявителем 06 марта 2019 года.
Однако, из постановления усматривается, что оно было отправлено на адрес регистрации Ситниковой М.Н.: <адрес> а согласно вышеуказанного отчета об отслеживании отправления, в графе "место", вручено адресату в <адрес> (л.д.13).
Между тем из материалов дела неясно, кем было получено почтовое отправление с копией обжалуемого постановления.
Материалы дела не содержат почтового уведомления о вручении под роспись копии постановления Ситниковой М.Н., которое должно было вернуться в адрес отправителя - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю.
Соответствующие сведения от должностного лица судом не истребованы и не исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем в жалобе Ситникова М.Н. утверждает, что копия обжалуемого постановления была получена ею 27 сентября 2019 года.
Приведенные выше данные порождают сомнения в получении Ситниковой М.Н. копии обжалуемого постановления 06 марта 2019 года, однако, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не были должным образом проверены судом в ходе судебного разбирательства.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание положения данной нормы, изложенные выше обстоятельства не дают оснований признать необоснованным утверждение Ситниковой М.Н. о получении ею копии постановления 27 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ситниковой М.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N от 26 февраля 2019 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Микицей Е.В., отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка