Решение Мурманского областного суда от 21 марта 2019 года №21-65/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 21-65/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Терюминой Натальи Анатольевны на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением N 06-12/18-07А заместителя руководителя УФАС Мурманской области от 25 сентября 2018 года должностное лицо - главный бухгалтер ММБУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления г. Мурманска" (далее - ММБУ "УОДОМС г.Мурманска", Учреждение) Терюмина Н.А., являющаяся членом комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года постановление должностного лица от 25 сентября 2018 года изменено, действия члена комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ММБУ, Терюминой Н.А. переквалифицированы с части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 7.32.4 названного Кодекса, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Терюминой Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Терюмина Н.А. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
Считает, что в связи с отсутствием других заявок на участие в аукционе, ООО "Камелия" является не победителем, а единственным участником аукциона. Указывает, что заявка ООО "Камелия" на участие в аукционе была представлена директором Общества лично, полномочия которого были удостоверены приложенными к заявке (нотариально заверенными) сведениями из ЕГРЮЛ, актуальность которых была проверена на официальном сайте Федеральной налоговой службы. Кроме того, ранее к ходатайству ООО "Камелия" от 07.12.2017 было приложено решение о создании ООО "Камелия" и назначении директором Общества Ким (Климкович) Э.С., являющейся его единственным учредителем. Обращает внимание, что во исполнение представления заместителя прокурора Октябрьского округа г. Мурманска от 31 мая 2018 года у ООО "Камелия" был запрошен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица.
Считает, что в ходе проведения проверки Учреждения прокуратурой были допущены грубые процессуальные нарушения: решение о проведении проверки с обязательным указанием цели проверки, основания и предмета проверки в установленные сроки не доводилось, указанная проверка в ежегодный сводный план проведения прокуратурой плановых проверок не внесена.
Обращает внимание на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора, вынесено с нарушением установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Ссылается на наличие в постановлении об административном правонарушении ссылок на не относящиеся к существу рассматриваемого дела нормы права.
Приводит довод о малозначительности правонарушения и просит принять во внимание, что аукцион на право заключения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда в Учреждении проводился впервые, сдаваемое в аренду нежилое помещение не пользуется спросом, допущенное правонарушение носило формальный характер, не создало высокой степени общественной опасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, значительный ущерб обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, правонарушение не привело к ограничению количества участников проведенного аукциона и к недобросовестной конкуренции, намерений создания дискриминационных условий у нее не было, предписание прокурора исполнено до вынесения постановления, а сумма назначенного ей штрафа является для нее, как для работника бюджетной организации значительной.
Просит также учесть, что допущенное нарушение было устранено до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Одновременно Терюминой Н.А. ходатайствовала о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи, которое рассмотрению не подлежит ввиду того, что жалоба подана в установленный законом срок.
Терюмина Н.А. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Терюминой Н.А.- Акопян Е.В., поддержавшую жалобу, старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Иванову Н.А., полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления об административном правонарушении не нахожу.
В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 N67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения).
Пунктом 121 Правил проведения определено, что заявка на участие в аукционе подается в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе, а согласно подпункту "в" того же пункта Правил проведения, заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель).
Аналогичные требования установлены пунктом 3.2. Документации об аукционе.
Согласно пункту 24 Правил проведения заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктом 121 указанных Правил.
Пунктом 133 Правил проведения предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно приложению N 2 к приказу руководителя ММБУ "УОДОМС города Мурманска" от 19 февраля 2018 года N 06 Терюмина Н.А. включена в состав комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ММБУ "УОДОМС города Мурманска" (далее - аукционная комиссия).
12 марта 2018 года приказом руководителя ММБУ "УОДОМС города Мурманска" N 11 утверждена документация об аукционе на право заключения договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ММБУ "УОДОМС города Мурманска", расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 129/1.
13 марта 2018 года на официальном сайте торгов размещено извещение о проведении аукциона N 130318/25696843/01.
По окончанию срока подачи заявок 02 апреля 2018 года в Учреждение поступила одна заявка от ООО "Камелия", подписанная директором общества. При этом в составе документов указанной заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности).
Несмотря на отсутствие в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, аукционной комиссией, членом которой являлась Терюмина Н.А., заявка ООО "Камелия" признана соответствующей требованиям документации об аукционе, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03 апреля 2018 года по извещению N130318/25696843/01 от 13 марта 2018 года. Аукцион признан несостоявшимся.
16 апреля 2018 года по результатам проведения аукциона ММБОУ "УОДОМС города Мурманска" заключен договор аренды N 57/20138 объекта муниципального нежилого фонда г. Мурманска с единственным подавшим заявку участником - ООО "Камелия".
Согласно пункту 5.9 Положения о комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ММБУ "УОДОМС города Мурманска" (далее Положение), утвержденного приказом руководителя ММБУ "УОДОМС города Мурманска" от 19 февраля 2018 года N 6, комиссия проверяет наличие документов в составе заявки на участие в конкурсе, аукционе в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заявке на участие в конкурсе конкурсной документацией, документацией об аукционе и Правилами.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе (аукционе) комиссией принимается решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или аукционе и о признании заявителя, подавшего заявку на участие в конкурсе или аукционе, участником конкурса (аукциона) или об отказе в допуске такого заявителя к участию в конкурсе или аукционе и оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, аукционе, который подписывается всеми присутствующими членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок (пункт 5.10 Положения).
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении члена аукционной комиссии Терюминой Н.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения Терюминой Н.А. к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в составе заявки ООО "Камелия" всех необходимых документов, Терюмина Н.А., являясь членом аукционной комиссии, голосовала за принятие решения о допуске Общества к участию в аукционе, в связи с чем правильно переквалифицировал ее действия с части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6 статьи 7.32.4 названного Кодекса.
Указанная переквалификация совершенного Терюминой Н.А. правонарушения согласуется с разъяснениями законодательства, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса.
При этом устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения должностного лица Терюминой Н.А. от административной ответственности в соответствии с разъяснением законодательства, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не является, т.к. административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
То обстоятельство, что данные о директоре ООО "Камелия" отражены в представленных сведениях из ЕГРЮЛ о том, что заявка Общества на участие в аукционе содержала необходимый перечень документов, установленный пунктом 121 Правил проведения не свидетельствует, поскольку к заявке не приложено решение о назначении директора ООО "Камелия" на должность, в соответствии с которым он обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности, поэтому мнение Терюминой Н.А. в жалобе о том, что Общество к участию в аукционе аукционной комиссией допущено правомерно является ошибочным.
Ссылка в жалобе на то, что полномочия лица, подавшего заявку Общества на участие в аукционе, были подтверждены документами, приложенными к ходатайству ООО "Камелия" о разрешении аренды муниципальной собственности, поступившему в Учреждение 07.12.2017 (вх. N 1645) правового значения не имеет. В данном случае были нарушены положения пункта 121 Правил проведения, которым предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должна содержать заявка, в т.ч. решение о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.
Довод подателя жалобы о допущенных нарушениях в ходе проведения прокурорской проверки основан на ошибочном толковании норм права, поскольку проверка юридического лица применительно к процедуре установленной пунктами 3 -14 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска не проводилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Исходя из положений данной статьи, ММБУ "УОДОМС г. Мурманск" подпадает в сферу прокурорского надзора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 года прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска во исполнение решения коллегии прокуратуры Мурманской области в ходе проведения прокурорского надзора за исполнением законодательства при использовании муниципального имущества ММБУ "УОДОМС г. Мурманска" в соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" было направлено требование о предоставлении на обозрение необходимых документов (л.д.22), которое Учреждением получено 07 мая 2018 (вх. N 635).
Как установлено в ходе рассмотрения дела сотрудником прокуратуры Ивановой Н.А. при выходе в помещение ММБУ "УОДОМС г. Мурманска" были изучены указанные в запросе и имеющиеся в распоряжении юридического лица документы. В результате изучения установлено наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем доложено рапортом вышестоящему должностному лицу.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска от 24 июля 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терюминой Н.А., являющейся членом комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договора аренды объектов муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением. В рамках производства по делу были получены документы подтверждающие факт правонарушения, а потому полагать указанные документы как доказательства по делу добытыми с нарушением требований закона, применительно к положениям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имелось.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, сотрудники прокуратуры действовали в пределах своих полномочий.
Кроме того, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Закона при осуществлении прокурорского надзора не применяются.
Согласно части 2 статьи 28.4 и статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором немедленно после его выявления, либо в течение двух суток с момента его выявления, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
По настоящему делу об административном правонарушении постановление о его возбуждении прокурором вынесено 24 июля 2018 года по результатам проверки соблюдения законодательства при проведении аукциона ММБУ "УОДОМС города Мурманска", т.е. после выявления совершения административного правонарушения.
Вместе с тем установленный в статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного не имеется.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Вмененное Терюминой Н.А. административное правонарушение посягает на процедуру проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательных конкурсов и аукционов и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований закона при их проведении. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить поводом для вывода о малозначительности, не установлено.
Административное наказание Терюминой Н.А. назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
Ссылка Терюминой Н.А. в жалобе на судебные постановления по другим делам об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихсядоказательств.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
При таком положении постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 25 сентября 2018 года N 06-12/18-07А и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Терюминой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Терюминой Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка