Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 21-65/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 21-65/2019
Верховный Суд РБ в составе судьи Булгытовой С.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Савченко И.А.,
УСТАНОВИЛ:
1. Постановлением инспектора ОГИББД МО МВД "Тункинский" от 4 августа 2018 года Савченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.
Савченко обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.
Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Тункинский" от 20 августа 2018 года жалоба Савченко оставлена без удовлетворения.
Савченко подал жалобу на постановление и решение вышестоящего должностного лица в Тункинский районный суд РБ.
Решением Тункинского районного суда РБ от 21 декабря 2018 года постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба Савченко - без удовлетворения.
Савченко обжаловал решение районного суда в вышестоящий суд.
В заседание вышестоящего суда Савченко не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пункт 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Из материалов дела видно, что 4 августа 2018 года на 80 км автомобильной дороги К сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль Т под управлением Савченко. При применении измерителя светопропускания стекол установлено, что светопропускание стекол автомобиля не соответствует установленным требованиям, светопропускание переднего левого стекла составило 24 %.
При таких обстоятельствах Савченко правомерно привлечен к административной ответственности.
Доводы Савченко о нарушении процессуальных норм КоАП РФ проверены районным судом и правомерно отклонены, т.к. нарушений, которые влекут отмену постановления о назначении административного наказания и освобождение Савченко от административной ответственности, не усматривается.
Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.
Указанные нормы допускают составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении административного наказания. В этом случае протокол об административном правонарушении не направляется на рассмотрение, а приобщается к уже вынесенному постановлению, которое в случае обжалования оценивается по существу.
В связи с этим доводы Савченко о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными.
Замер светопропускания стекол произведен прибором "Тоник", сведения о котором внесены в постановление. Достоверных данных о том, что прибор являлся неисправным, не имеется.
Подлежат отклонению и доводы Савченко о несогласии с решением вышестоящего должностного лица.
Вышестоящее должностное лицо оставило постановление о назначении административного наказания без изменения. Поскольку суд не усматривает оснований для отмены постановления, решение вышестоящего должностного лица, не имеющее самостоятельного правового значения, также подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОГИББД МО МВД "Тункинский" от 4 августа 2018 года, решение временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России "Тункинский" от 20 августа 2018 года и решение Тункинского районного суда РБ от 21 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Савченко И.А. оставить без изменения, жалобу Савченко И.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
