Решение Севастопольского городского суда от 15 апреля 2019 года №21-65/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 21-65/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу С.А. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.И. N от 21 сентября 2018 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении С.А.,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.И. N от 21.09.2018 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление должностного лица С.А. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.12.2018 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, С.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт, постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда не дал должной правовой оценки всем имеющимся доказательствам, вывода последнего противоречат фактическим обстоятельствам дела и пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заявитель полагает, что на схеме ДТП было неверно указано место столкновения транспортных средств, при таких данных суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Также заявитель выражает несогласие с выводами обжалуемых актов о том, что С.А. не предупредил другого участника движения о своем маневре, данные выводы противоречат ширине проезжей части дороги, расстоянию, на котором транспортные средства находились друг от друга. При этом заявитель указывает на то, что в своих пояснениях он указал, что видел движущееся позади него на удалении более 100 метров транспортное средство, включил левый указатель поворота и, не создавая помех другим участника движения, осуществлял маневр, закончил его и продолжил движение по направлению вперед (10-12, 16,5 м), после чего произошел удар в заднюю левую часть автомобиля. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, оспариваемые акты постановлены при недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Настоящая жалоба подана С.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании С.А. и его защитник А.О. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Второй участник ДТП П.С., инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события, состава административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановлением должностного лица N от 21.09.2018 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 20.09.2018 года в 15 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки Нисан, государственный регистрационный знак А810КС92, переда началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением П.С.
Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о совершении С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Приходя к такому выводу, суд сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: письменные объяснения второго участника ДТП П.С. от 20.09.2018, фотоматериалы с места ДТП, схему ДТП, письменные объяснения С.А. от 20.09.2018, которые, по мнению суда, достоверно подтверждают факт невыполнения С.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть создание при выполнении маневра опасности для движения иным участникам движения.
Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела, на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении С.А. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В своих письменных пояснениях от 20.08.2018 С.А. указывал на то, что перед началом движения, он включил левый указатель поворота и в зеркале заднего вида, на удалении, около 100-150 м увидел движущейся автомобиль, выехав с места стоянки, и проехав, 10-12 м, услышал звук тормозов, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. На данных показаниях привлекаемое лицо настаивало и при рассмотрении жалобы в районном суде.
В тоже время, согласно письменным объяснения второго участника ДТП П.С. от 20.09.2018, последний, управляя автомобилем "Фольксваген", двигался по ул. Леваневского по направлению к пл. Захарова, со скоростью около 40 км/ч, на расстоянии 10-15 м, по ходу своего движения, увидел объезжающий с места парковки автомобиль, прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения, не удалось.
При таких обстоятельствах, в пояснениях участников дорожного-происшествия имелись противоречия, которые не были устранены судом при рассмотрении дела. При этом из материалов дела следует отсутствие надлежащего извещения второго участника происшествия - П.С. о судебном заседании, назначенным на 25.12.2018, последний о событиях произошедшего не опрашивался судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Вместе с тем, вышеуказанные доводы привлекаемого лица, в частности, о том, что он убедился в безопасности своего маневра и не создавал помехи другим участника движения, не получили надлежащей оценки административного органа и судьи районного суда при разрешении дела, тогда как доказательств, объективно подтверждающих факт невыполнения С.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.
Кроме того, при рассмотрении данного суда судья районного суда не принял во внимание то обстоятельство, что на схеме ДТП указаны два разных места столкновения транспортных средств, со слов обоих участников происшествия. Указанные обстоятельства судом не проверены и надлежащим образом не оценены, должностное лицо, составившее названную схему, в районный суд также не вызывалось, содержащиеся в ней сведения не исследовались судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с представленными фотоснимками ДТП и видеозаписью. Место столкновения вышеуказанных транспортных средств в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку определяет, чьи из пояснений участников ДТП являются состоятельными.
Между тем, в рамках рассмотрения жалобы на постановления должностного лица в районном суде С.А. заявил письменное ходатайство о назначении атонической экспертизы, данное ходатайство в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судьей не рассмотрено, мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайство не постановлено.
При этом при рассмотрения настоящей жалобы привлекаемым лицом предоставлен Акт экспертного исследования N от 07.02.2019, проведенный экспертами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, в котором содержатся выводы о том, что водитель П.С. в данных дорожных условиях должен был действовать соответствии с требованиями п.п, 9.10 и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, водитель С.А., с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, водитель П.С., в данных дорожных условиях, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 9.10 и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, в действиях водителя С.А. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается, в действиях водителя П.С. усматриваются несоответствия п.п. 9.10 и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП, показания водителя С.А. о расположении места столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, являются состоятельными, показания водителя П.С. о расположении места столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, являются не состоятельными.
Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении и решение суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Д.И. N от 21.09.2018 и решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.А. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.И. N от 21 сентября 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка