Решение Костромского областного суда от 07 февраля 2019 года №21-65/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2019 года Дело N 21-65/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленкина Е.Г. на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 сентября 2018 года N 18810144180922802817, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 октября 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Зеленкина Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 сентября 2018 года N 18810144180922802817, оставленным без изменения решениями начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 октября 2018 года и судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 декабря 2018 года, Зеленкин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе Зеленкин Е.Г. просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа, решений вышестоящего должностного лица и судьи, считая их незаконными.
Зеленкин Е.Г. извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным его присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно части 6 этой статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2018 года в 8 часов 28 минут 31 секунду по адресу: город Кострома, автопешеходный мост через реку Волга, водитель автомобиля марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Зеленкин Е.Г., превысил установленную скорость движения 20 километра в час на 50 километров в час, двигаясь со скоростью 70 километров в час.
Совершение Зеленкиным Е.Г. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 22 сентября 2018 года N 18810144180922802817, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеозаписи "Кордон", со сроком действия поверки до 24 октября 2019 год (л.д. 17), сведениями о повторности совершенного правонарушения, другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства, его нахождение в собственности, повторное совершение административного правонарушения не оспаривается и в жалобе.
Деяние Зеленкина Е.Г. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о необходимости привлечения к административной ответственности иное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.
Кроме того, надлежит принять во внимание следующее.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
С жалобой в районный суд представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2018 года N 1814/515 от 12 сентября 2019 года, заключенный между "Арендодателем" индивидуальным предпринимателем Зеленкиным Е.Г. с одной стороны и "Арендатором" ФИО1 (л.д. 5-7), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 4 оборот).
Пунктом 2.3.9 названного договора установлено, что "Арендатор" обязан эксплуатировать автомобиль в пределах города Екатеринбург и Свердловской области, если в приложении N 1 не предусмотрено иное.
Представленным с договором приложением N 1 (пункт 5) определено, что территорией эксплуатации арендованного автомобиля является Свердловская область (л.д. 6 оборот).
Поскольку административное правонарушение совершено на территории города Костромы, то есть вне пределов действия договора, то он не может являться доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника.
Надлежит отметить и то, что договор аренды транспортного средства заключен Зеленкиным Е.Г. как индивидуальным предпринимателем. О том, что Зеленкин Е.Г. является индивидуальным предпринимателем указывает представленная им копия свидетельства о государственной регистрации физического лица как индивидуального предпринимателя (л.д. 4).
Но при этом страховой полис свидетельствует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Зеленкиным Е.Г. заключен не в связи с занятием им предпринимательской деятельностью, а с целью использования транспортного средства в личных целях.
При таких обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине Зеленкина Е.Г. в совершении административного правонарушения.
Это соответствует и положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Порядок и срок давности привлечения Зеленкина Е.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Зеленкину Е.Г. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления административного органа, решений вышестоящего должностного лица и судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 сентября 2018 года N 18810144180922802817, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 октября 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 26 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Зеленкина Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зеленкина Е.Г. - без удовлетворения.
Судья ______________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка