Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года №21-65/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 21-65/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамонова ФИО9 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года, которым
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Парамонова ФИО10 оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 25 сентября 2018 года Парамонов К.Ю. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе Парамонова К.Ю. вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 25 сентября 2018 года и решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года, Парамонов К.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены процессуальные нарушения, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 доводы жалобы считали необоснованными.
Парамонов К.Ю., участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года в 08 часов 25 минут Парамонов К.Ю., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., напротив адресЖ по адрес Республики Башкортостан, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств марки "..." государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО5 и "..." государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО5; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3; письменными объяснениями ФИО1 от дата; письменными объяснениями ФИО3 от дата; письменными объяснениями ФИО5; рапортом инспектора ДПС 4 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата. Данные документы находятся в материалах дела в качестве отдельного приложения.
При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 о виновности Парамонова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.
Судья районного суда, анализируя объяснения участников ДТП, схему места совершения административного происшествия, пришел к верному выводу, что Парамонов К.Ю. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, столкновению транспортных средств марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО5 и "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО3
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Из представленных материалов следует, что все доказательства, а также доводы Парамонова К.Ю. судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Несогласие Парамонова К.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, истребовании доказательств, допросе свидетеля на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлиял. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств судья мотивировал в определении по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Утверждение заявителя о нарушении судьей районного суда требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обосновано. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Парамонова К.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности Парамонова К.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения по жалобе на постановление должностного лица были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Парамонова К.Ю., не усматривается.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного акта.
Постановление о привлечении Парамонова К.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Парамонову К.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 25 сентября 2018 года и решение судьи Кировского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Парамонова ФИО11 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка