Решение Мурманского областного суда от 16 марта 2018 года №21-65/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 21-65/2018
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении



г. Мурманск


16 марта 2018 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу Федорова С. Н. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 13 сентября 2017 года Федоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление обжаловано Федоровым С.Н.
Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Федорова С.Н. - без удовлетворения.
Вынесенные постановление от 13 сентября 2017 года и решение от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении обжалованы Федоровым С.Н. в судебном порядке.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2017 года постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 13 сентября 2017 года, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23 октября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Федорова С.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Федоров С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года, решения должностного лица административного органа от 23 октября 2017 года и судьи городского суда от 22 декабря 2017 года отменить.
Указывает, что рассмотрение его жалобы судьей проводилось односторонне, с обвинительным уклоном и выраженным намерением оставить жалобу без удовлетворения.
Обращает внимание на противоречия в объяснениях сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, допущенные ими нарушения законодательства.
Ссылается на то, что его ходатайство о вызове указанных сотрудников полиции для дачи объяснений с целью устранения противоречий судом проигнорировано.
Приводит о том, что ГОСТ 32565-2013 имеет аналогичные требования при измерении светопропускания стекол, что и ГОСТ 27902-88, на который он ссылался в своих доводах.
Указывает, что судьей не учтены факты, что проверка светопропускания стекол проводилась с грубыми нарушениями эксплуатации технического устройства, на которое ему не были предъявлены документы, в дождливую погоду без подготовки стекол и технического устройства к данной процедуре, ему не были представлены показания технического устройства. Кроме того, ему не разъяснялись процессуальные права, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.
Обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловал начальнику ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", который без достаточных оснований направил его жалобу для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Мурманской области, решение по его жалобе от 23 октября 2017 года было вынесено без проведения проверки.
В судебное заседание не явились Федоров С.Н., его защитник Лебедев А.С., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы права, регулирующие административную ответственность за данный вид административного правонарушения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
В силу пункта 7.3 Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие с 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Согласно пункту 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела следует, что _ _ в *** в районе дома ... Федоров С.Н. управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак *, светопропускание передних боковых стекол которого составило 39,8 %, что не соответствовало требованиям пункта 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.
Нарушение требований действующего законодательства зафиксировано инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области с использованием измерителя светопропускания стекол "***" заводской *, свидетельство о поверке *, действительно до _ _, которое согласно руководству по эксплуатации может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 % при 30 0С, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 0С.
По данным гидрометеорологической станции Апатиты в период с *** до *** _ _ наблюдалась пасмурная погода, слабый дождь, температура воздуха плюс 8 0С, относительная влажность воздуха изменялась от 88 до 81%.
Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от _ _, согласно которому светопропускание передних стекол транспортного средства, находившегося под управлением Федорова С.Н., при измерении прибором "***" * составило 39,8 %, допущенное административное правонарушение Федоров С.Н. не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе; служебным заданием на проведение специальных мероприятий, утвержденным заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Мурманской области от _ _ ; объяснениями ФИО1, ФИО2 - инспекторов СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 04 и _ _ соответственно; рапортами инспекторов СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области ФИО1, ФИО2 от _ _ ; требованием о прекращении противоправных действий от _ _ , выданного Федорову С.Н.; заключением по результатам проверки обращения от _ _ .
Представленные по делу доказательства исследованы судьёй всесторонне, в совокупности, их оценка соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии в действиях Федорова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, а доводы автора жалобы о несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, несостоятельными.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области на месте совершения административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения должностных лиц административного органа, судебного решения.
Так, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, действующий на дату совершения инкриминируемого административного правонарушения, который определял порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы.
Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 82 Административного регламента основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативного акта, инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле или в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести проверку технического состояния автомобиля.
Доводы жалобы относительно нарушения порядка и процедуры проведения проверки светопропускания стекол автомобиля несостоятельны, им дана надлежащая оценка судьей городского суда при рассмотрении жалобы по существу. Оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных замеров и в правильности проведения замеров не имеется.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство Федорова С.Н. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 удовлетворено. Вместе с тем, обеспечить явку указанных свидетелей в назначенное судебное заседание не представилось возможным в связи с проведением мероприятий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения на территории города Мурманска.
Указание в жалобе на то, что судья районного суда не опросил ФИО1, ФИО2, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку указанное не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Согласно рапортам данных инспекторов от _ _ измерения светопропускания стекол производились после предварительной подготовки прибора и очистки стекол, замеры были произведены в присутствии Федорова С.Н. и предъявлены ему.
Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Указанным рапортам и аналогичным объяснениям инспекторов от _ _ и _ _, данным в ходе проверки по жалобе Федорова С.Н., судьей дана надлежащая оценка.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судья городского суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выяснил обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Федорова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 13 сентября 2017 года, решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 23 октября 2017 года, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Федорова С.Н. - без удовлетворения.






Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка