Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2018 года №21-65/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 21-65/2018
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Шургаевой Л.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Н.С. на постановление начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Лагани Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области Я.Е.А. от 11 июля 2018 года и решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Лагани Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области Я.Е.А. от 11 июля 2018 года индивидуальный предприниматель Поляков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, индивидуальный предприниматель Поляков Н.С., не оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности, просит постановление должностного лица от 11 июля 2018 года и решение судьи от 21 августа 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. Указывает, что отсутствие 18 мая 2018 года на маломерном средстве типа "Казанка" лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресуросов, формально содержит признаки административного правонарушения, вместе с тем, не причинило значительного ущерба государственным или общественным интересам и не повлекло неблагоприятных последствий.
Кроме того, обращает внимание, что у рыбака З.М.А. в момент остановки судна пограничным нарядом не имелось водных биологических ресурсов и орудий лова, что, в свою очередь, уменьшает общественную опасность совершенного правонарушения.
Поляков Н.С. и его защитник К.Д.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить поданную жалобу.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
Частями 1, 2 и 4 ст.43.1 указанного закона установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Исходя из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ, необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), а также выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), которые в силу п.1 регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в п.2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Согласно абз.3 подп.15.1 п.15 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).
Частью 2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 мая 2018 года в 14 часов 30 минут в Лаганском районе Республики Калмыкия в точке с координатами СШ: ***, ВД: *** индивидуальный предприниматель Поляков Н.С. на основании разрешения на добычу N*** серия *** N ***, выданного 1 марта 2018 года отделом организации рыболовства ВКТУ Росрыболовства, осуществлял свою деятельность по добыче водных биологических ресурсов через своего работника - рыбака З.М.А., находившегося на маломерном средстве типа "Казанка" бортовой номер ***, в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов.
В связи с этим, постановлением начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Лагани Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области Я.Е.А. от 11 июля 2018 года Поляков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 июля 2018 года, локальным актом приказ N*** от 21 февраля 2018 года, рапортом заместителя начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Лагани Д.Р.П. от 25 мая 2018 года, объяснением З.М.А. от 18 мая 2018 года, постановлением о назначении административного наказания N *** от 18 мая 2018 года в отношении З.М.А.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении судьей Лаганского районного суда Республики Калмыкия жалобы Полякова С.Н., поданной им в порядке ст.30.6 КоАП РФ.
Выводы судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Полякова С.Н. состава административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.
Вместе с тем, с доводами жалобы Полякова С.Н. о малозначительности допущенного им правонарушения нельзя согласиться.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", следует, что, обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, необходимо выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности, надлежит учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).
Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку ст.2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения.
Однако, следует учитывать, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.
Допущенное индивидуальным предпринимателем Поляковым Н.С. нарушение требований Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна при осуществлении деятельности по добыче водных биологических ресурсов указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие последствий совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.
В данном случае существенная угроза охраняемым государственным и общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в неисполнении обязательных требований Правил рыболовства, являющихся основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Административное наказание назначено Полякову Н.С. в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отделения (погз) отдела (погк) в г. Лагани Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области Я.Е.А. от 11 июля 2018 года и решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Полякова Н.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка