Решение Ивановского областного суда от 16 марта 2017 года №21-65/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 марта 2017 года Дело N 21-65/2017
 
город Иваново 16 марта 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Красильниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и контроля качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области П. от 24 ноября 2016 года начальник отдела качества службы товародвижения АО «***» РЦ Иваново Е. привлечена к административной ответственности по ст.10.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения.
На указанное постановление и решение судьи районного суда Е. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой она просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Е. указывает:
- протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством совершения вмененного ей правонарушения и подлежит исключению из числа доказательств, так как в качестве события вмененного правонарушения указана реализация 470 грамм зараженных нектаринов 21 ноября 2016 года в 13 ч. 00 мин, однако доказательств реализации ею нектаринов нет, в ее должностные обязанности реализация товара не входит. Обращает внимание на то, что при отгрузке товара от одного подразделения к другому (из РЦ АО «***» в магазин) происходит лишь перемещение товара, а не его реализация;
- с РЦ АО «***» была отгружена партия нектаринов с сопроводительным документом, удостоверяющим качество, разрешение на выпуск - Актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 03.09.2016 г., что свидетельствует о проведении фитосанитарного контроля (надзора) с отбором проб и отгрузке товара надлежащего качества;
- в постановлении ей вменена отгрузка зараженного товара, в решении судьи - нарушения при хранении и отгрузке, однако в протоколе данные правонарушения не зафиксированы;
- при ознакомлении с протоколом ей не была вручена копия Акта проверки, являющегося приложением к протоколу, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с ним в полном объеме, чем было нарушено ее право на защиту;
- в материалах дела отсутствуют сведения о вызове руководителя или его представителя для ознакомления с Актом проверки, сведений о его направлении АО «***» не имеется;
- акт проверки не содержит информации о фактах обнаружения в момент проверки зараженного нектарина ни в торговом зале, ни в помещениях РЦ, ни на витринах;
- выводы, изложенные в Акте проверки, основаны на результатах лабораторных исследований и заключении карантинной экспертизы, однако сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности отсутствуют, протоколы лабораторных исследований, протоколы отбора проб к заключению и материалам дела не приложены, сама экспертиза проведена по истечении 5 суток после покупки нектаринов и обстоятельства хранения нектарина в указанный период времени не установлены;
- ФГУБ «ВНИИКР» не могло проводить указанную экспертизу;
- заведующая лабораторией ФГУБ «ВНИИКР» К., подписавшая заключение и допрошенная в суде в качестве свидетеля, является родственницей П. - должностного лица, вынесшего постановление;
- оплата штрафа товароведом магазина не является бесспорным доказательством наличия события вмененного правонарушения;
- в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, что она является субъектом административной ответственности, что отгрузка со склада нектарина образует указанный состав правонарушения.
Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы Е. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, её интересы представляет защитник. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившейся в судебное заседание защитнику Красильниковой Т.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник Красильникова Т.Н. жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. указала, что датой совершения правонарушения является 26 сентября 2016 года - дата отгрузки продукции, а не 22 ноября 2016 года, когда выявлено правонарушение. Допущенное Е. нарушение выразилось в бездействии, т.е. в том, что не был отобран некачественный товар. Е. вменены отгрузка и перевозка, так как перемещение нектаринов из РЦ (поставщик) в магазин имело место. Несоответствия в объективной стороне, зафиксированной в протоколе и постановлении нет, так как слова «отгрузка» и «реализация» являются синонимами.
По вопросу жалобы гражданина пояснила, что сведения о заявителе имеются в управлении. На основании его заявки представленные им нектарины были отправлены на экспертизу.
Указала, что выход в магазин осуществлен в связи с внеплановой проверкой, в рамках которой нектаринов в магазине обнаружено не было, имеется лишь чек, подтверждающий их приобретение, в связи с чем акт осмотра подкарантинного объекта в ходе проверки не составлялся.
По вопросу заражения нектаринов в РЦ пояснила, что нектарины поставлялись в магазин из РЦ, заражение от других фруктов исключено, что обусловлено биологией развития вредителя, который развивается только внутри плода до окукливания.
Доводы жалобы о непредставлении материалов дела для ознакомления отвергла, пояснив, что отказа в предоставлении материалов для ознакомления не было, дополнительно указав, что материалы дела составлены из тех документов, которые представляло АО «***».
По поводу Акта проверки отметила, что доверенности на его подписание у Е. или у иных лиц не было. Сам акт был направлен 23 ноября 2016 г. почтой по адресу нахождения АО «***» в г. Краснодар и получен 01 декабря 2016 года.
Пояснила, что заключение карантинной экспертизы подписано её родной сестрой К., но какая-либо заинтересованность исключена, так как энтомологическое исследование и экспертизу проводила П.Е.В., К. лишь подписала заключение экспертизы.
Свидетель М. пояснила, что в конце сентября 2016 года купила в магазине «***» в г.Кохма нектарины, внешне на них повреждений не было. Дома, разрезав несколько штук, обнаружила, что они некачественные, после чего она их завернула в пакет и убрала в холодильник, а через несколько дней муж отвез нектарины вместе с чеком в Россельхознадзор.
Свидетель П.Т.А. пояснила, что она составила протокол об административном правонарушении, где дата совершения правонарушения указана 26.09.2016 г., то есть дата отгрузки нектаринов. Указание в протоколе на реализацию является несущественным недостатком, так как вина Е. заключается в отгрузке, т.е. в перевозке. При рассмотрении дела данный недостаток устранен, в постановлении указано на отгрузку, перевозку нектаринов. Полагает, что в результате экспертизы выявлен один зараженный плод восточной плодожоркой, но считается, что заражена вся партия нектаринов, что влечет снятие всей партии с реализации. Восточная плодожорка внедряется в плод у плодоножки в момент, когда плоды находятся на дереве, и питается внутри плода до окукливания, поэтому внешне заметить зараженный плоды сложно. Указала, что Е. могла выборочно отобрать образцы и направить для исследования в ФГУБ «ВНИИКР», но этого не сделала. По вопросу аккредитации ФГУБ «ВНИИКР» отметила, что до 01 января 2018 года такого рода экспертизы проводятся в учреждениях, подведомственных Россельхознадзору, после указанной даты - аккредитованными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Свидетель К.И.С. пояснил, что он вместе с Е. и ее защитником пришли в управлении Россельхознадзора на составление протокола. Ознакомиться с материалами дела им не дали.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года в отношении начальника отдела контроля качества службы товародвижения АО «***» РЦ Иваново Е. составлен протокол об административном правонарушении по ст.10.3 КоАП РФ, которое выразилось в реализации АО «***» РЦ Иваново г.Иваново, ул.***, д.*** магазину «***» АО «***», Ивановская область, г.***, ул.***, д.*** партии нектаринов в соответствии с товарной накладной от 26 сентября 2016 года №370018G2313 в количестве 9, 600 кг, из которых 470 граммов заражены восточной плодожоркой.
Постановлением от 24 ноября 2016 года Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ.
Согласно постановлению, 21 октября 2016 года установлен факт отгрузки АО «***» РЦ Иваново г. Иваново, ул.***, д.*** в магазин «***» АО «***», Ивановская область, г.***, ул.***, д.*** партии нектаринов в соответствии с товарной накладной от 26 сентября 2016 года №370018G2313 в количестве 9, 600 кг, из которых 470 граммов заражены восточной плодожоркой. В вину Е. вменено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, приведших к нарушению ст.15 Федерального закона от 21 июля 2014 года №206-ФЗ «О карантине растений», а именно, перевозка партии нектаринов со склада по адресу: г. Иваново, ул.***, д.*** в магазин «***» АО «***», Ивановская область, г.***, ул.***, д.*** в количестве 9, 600 кг., из которых 470 граммов заражены восточной плодожоркой.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал достаточными для квалификации действий Е. в качестве нарушения ст.10.3 КоАП РФ, в связи с чем решением от 19 января 2017 года оставил постановление без изменения.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статьей 10.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении в отношении подкарантинного материала (груза) действий, прямо предусмотренных диспозицией данной статьи.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в качестве объективной стороны совершенного Е. правонарушения указано на осуществление ею реализации магазину «***» партии нектаринов.
Вместе с тем, простое перемещение товара из одного подразделения юридического лица в другое подразделение реализацией товара не является, так как не влечет переход права собственности на товар, в связи с чем описание в протоколе объективной стороны является неверным и противоречит материалам дела.
Описание объективной стороны в постановлении по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как содержит противоречивую информацию по факту вмененного правонарушения, обозначенного в нем одновременно как отгрузка и как перевозка.
Каких-либо сведений об уточнении протокола по делу об административном правонарушении, в котором Е. вменена реализация подкарантинной продукции, в постановлении нет, правовое обоснование изменения объективной стороны, т.е. нарушения, которое вменено Е., не приведено.
При этом довод должностного лица Управления Россельхознадзора о том, что отгрузка и реализация товара являются синонимами, в связи с чем указанный недостаток протокола и постановления является несущественным, подлежит отклонению.
Как следует из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении подлежит указанию событие административного правонарушения.
Являясь процессуальным основанием привлечения к административной ответственности, протокол должен явно и недвусмысленно отражать существо вмененного правонарушения, в связи с которым лицо подлежит привлечению к административной ответственности.
Указанный недостаток протокола и постановления является существенным, так как нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В нарушение п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей районного суда этого учтено не было.
Напротив, признавая постановление должностного лица законным, судьей сделан вывод о том, что объективная сторона совершенного Е. правонарушения заключается в осуществлении отгрузки продукции ненадлежащего качества.
Вместе с тем, судьей районного суда не было принято во внимание, что в должностные обязанности Е. как начальника отдела контроля качества службы товародвижения АО «***» РЦ Иваново согласно Должностной инструкции от 05 июня 2015 года входит лишь недопущение отгрузки продукции несоответствующего качества, в то время как состав указанного административного правонарушения образуют действия по производству, заготовке, перевозке, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции.
Ничем необоснованное расширение перечня указанных действий противоречит ч.1 ст.2.1 КоАП РФ и позволило привлечь к административной ответственности лицо, действия которого состава данного правонарушения не образуют.
Кроме того, вопреки доводам должностного лица Управления и выводам судьи неосуществление Е. контроля за поступившими нектаринами (осмотр, отбор проб и направление их на исследование, проведение систематических фитосанитрных обследований) может свидетельствовать лишь о неисполнении ею своих должностных обязанностей, но не о совершении ею действий по реализации или перевозке подкарантинной продукции с нарушением фитосанитарных правил.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей также оставлено без внимания расхождение в массе приобретенных нектаринов, указанной в чеке - 474 гр. и протоколе по делу об административном правонарушении-470гр., в связи с чем подлежал разрешению вопрос об идентичности нектаринов, приобретенных гражданином в магазине и представленных в управление Россельхознадзора, однако этого сделано не было. При этом показаний свидетеля М., пояснившей, что она купила 5 штук нектаринов в магазине «***», а также представленного ею в Россельхозенадзор кассового чека от 29.09.2016 г. недостаточно для вывода о том, что именно эти нектарины хранились в РЦ, поскольку нектарины представлены в Россельхознадзор лишь 03 октября 2016 года, то есть спустя несколько дней. К тому же при выходе с проверкой в магазин и в РЦ нектарины не были обнаружены.
В этой связи доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.
Следует признать обоснованным и довод жалобы о неправомерном непредставлении Е. для ознакомления Акта проверки.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Акт проверки является приложением к протоколу. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела.
При таких обстоятельствах Е. должна была быть предоставлена возможность ознакомления с указанным документом, либо он подлежал исключению из числа доказательств.
К имеющемуся в материалах дела Акту от 10 января 2017 года (стр.136), подписанному сотрудниками Управления К.Т.П., Т.М.С., П.Г.А., согласно которому указанные лица подтверждают факт ознакомления Е. с Актом проверки, следует отнестись критически, так как объективным доказательством надлежащего ознакомления Е. с указанным документом он не является.
Рассмотрев доводы жалобы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях, прихожу к следующему.
Заключение эксперта может быть использовано в качестве источника доказательств по делу об административном правонарушении только в случае его получения с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, и не отрицается должностными лицами Управления, поводом для проведения экспертизы послужил факт обращения в Управление гражданина, которым были приобретены нектарины, на предмет их проверки на соответствие фитосанитарным требованиям. Отбор образцов от данных нектаринов и проведение экспертизы осуществлены учреждением в рамках исполнения государственного задания 04 октября 2016 года. Внеплановая проверка проводилась в период с 25 октября по 22 ноября 2016 года. В ходе проверки Акт осмотра подкарантинного объекта не составлялся, отборы проб не производились.
Таким образом, в основу обвинения были положены сведения, которые были получены не в связи с производством по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, перечень фактических данных, которые могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении установлен ч.1 ст.26.2 КоАП РФ.
При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч.1 ст.26.4 КоАП РФ).
Кроме того, из показаний П., данных в судебном заседании Ивановского областного суда следует, что заключение экспертизы подписано её родной сестрой К., а энтомологическое исследование и экспертиза были проведены другим сотрудником - П.Е.В. Данные обстоятельства следуют и из показаний К. допрошенной судьей районного суда. Изложенное ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку вызывает сомнения в объективности и беспристрастности должностных лиц, являющихся между собой родственниками.
Не свидетельствует об обратном и довод должностного лица управления Россельхознадзора П. о том, что, К., являясь ее родной сестрой, лишь подписывала заключение, а исследование проводило другое лицо - ведущий агроном П.Е.В., так как указанный порядок проведения экспертизы и оформления ее результатов нормативно ничем не регламентирован.
При таких обстоятельствах заключение карантинной экспертизы, полученное к тому же не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством и не могло учитываться в качестве доказательства по данному делу.
Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что ФГБУ «ВНИИКР» не могло проводить такого рода экспертизу, так как проведение указанного исследования осуществлено на основании Приказа Россельхознадзора от 28.07.2014 N 433 «Об утверждении Ведомственного перечня государственных работ, выполняемых находящимися в ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору федеральными государственными бюджетными учреждениями в качестве основных видов деятельности».
Оплата административного штрафа сотрудником магазина «***» М.М.Н. доказательством совершения Е. правонарушения также не является, так как при производстве по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию, устанавливаются в отношении каждого конкретного лица.
Указанное выше свидетельствует об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
Постановление заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и контроля качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области П. от 24 ноября 2016 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 января 2017 года в отношении Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
Жалобу Е. удовлетворить.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка