Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 21-65/2014
Судья Махрачева О.В. Дело № 21-65/2014
Р Е Ш Е Н И Е
19 марта 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Похила Алексея Викторовича на решение судьи Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Похила А. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Алтайского края лейтенанта полиции Кунцевича С.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Похил А. В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по <адрес> в <адрес> Алтайского края, работающий *** в ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
у с т а н о в и л :
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Алтайского края лейтенантом полиции Кунцевичем С.А., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Похил А.В., управляя автомобилем ***, рег. знак ***, по <адрес> от <адрес> дому *** в <адрес>, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения. Действия Похила А.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Похил А.В. подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при перевозке ребенка, не способного сидеть в силу возраста, им соблюдены требования п.22.9 Правил дорожного движения, поскольку ребенок находился в специальной сумке для перемещения грудных детей на коленях у пассажира на заднем сидении, тогда как конструкция автомобиля не предполагает ремней для фиксации данной сумки. При этом сотрудник ДПС Кунцевич С.А., будучи заинтересованным в исходе дела, был не вправе одновременно составлять протокол и выносить обжалуемое постановление.
Решением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Похила А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Похил А.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указывая, что судьей неверно истолкованы положения ГОСТ Р 41.44-2005, тогда как неустранимые сомнения в его виновности следует толковать в его пользу.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
При этом п.2.4.1 указанного ГОСТ предусматривает использование детской люльки, как удерживающей системы, предназначенной для удержания ребенка в лежачем на спине или на животе положении, при котором позвоночник ребенка расположен перпендикулярно к средней продольной плоскости транспортного средства, сконструированной таким образом, чтобы удерживающие силы в случае столкновения распределялись вдоль тела и головы ребенка (за исключением конечностей).
Факт наличия ремней безопасности в транспортном средстве, которым ДД.ММ.ГГ управлял Похил А.В., и провоза ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно исходил из того, что Похилом А.В. нарушены требования к перевозке детей, поскольку ребенок, не достигший 12-летнего возраста, перевозился им без использования детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, тогда как доводы о невозможности ребенка сидеть в силу возраста не устраняют обязанность по его перевозке с использованием указанных устройств. При этом перевозка ребенка в специальной сумке для перемещения грудных детей у пассажира на заднем сидении не отвечает указанным требованиям к перевозке детей.
В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных норм, следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Как следует из материалов дела, первоначально Похил А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, ввиду чего должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного доводы жалобы о нарушении норм КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не могут быть приняты.
Доказательств заинтересованности должностного лица в исходе рассмотрения дела Похилом А.В. при рассмотрении жалобы не представлено, ввиду чего доводы жалобы в данной части также не принимаются.
Судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Похилом А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и данный факт подтверждается исследованными доказательствами.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Похила А. В. - без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Ковалюк
