Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 21-651/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Абдрахманова Р.А., его защитника Наумовой А.А.,

государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору - начальника отделения отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы ЮРЖ

рассмотрев жалобу Абдрахманова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору - начальника отделения отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы N 836 от 13 января 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года в отношении Абдрахманова РА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением об административном правонарушении государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору - начальника отделения отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы ЮРЖ N 836 от 13 января 2021 года инженер 1 категории Республиканского государственного автономного учреждения многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Абдрахманов Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 39-41).

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года приведенное выше постановление должностного лица от 13 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба Абдрахманова Р.А. - без удовлетворения (л.д. 95-102).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Абдрахманов Р.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 13 января 2021 года и решением суда от 14 апреля 2021 года, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 104-113).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Абдрахманова Р.А., его защитника Наумову А.А., допросив в качестве свидетеля государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ЮРЖ прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 названного Кодекса и ч. ч. 6, 6.1 и 7 указанной статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", так и на Конституции РФ, включают в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с п. 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

В силу п. 4 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

категории В4 и Д по пожарной опасности;

лестничных клеток.

Согласно п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее:

а) 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф1.1, Ф2.1, Ф2.2, Ф3.4, Ф4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек;

б) 1,6 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 600 человек;

в) 1,2 м - для остальных зданий, за исключением зданий класса Ф1.3, Ф1.4, Ф5;

г) 1,05 м - для зданий класса Ф1.3;

д) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам или предназначенным для эвакуации не более 5 человек;

е) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Высота пути эвакуации должна быть не менее 2,2 м.

Согласно п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. Требования к минимальному количеству ступеней не распространяются на проходы со ступенями между рядами мест в зрительных залах, спортивных сооружениях и аудиториях, а также на сооружения наружных крылец.

При высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. При ширине лестниц более 1,5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2,4 м и более - необходимо предусматривать промежуточные поручни. В зданиях с возможным пребыванием детей, при наличии просвета между маршами лестниц 0,3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1,2 м.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ЮРЖ 14 декабря 2020 года и 30 декабря 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении зданий и помещений, используемых Республиканским государственным автономным учреждением многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, по адресу: адрес, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

на лестничной клетке на эвакуационном выходе с левой стороны здания на 1 этаже высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м, чем нарушены п.6.27 СНиП 21-01-97*, п.4.4.1 СП.1.13130.2020;

на лестничной клетке на эвакуационном выходе с правой стороны здания на 1 этаже высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м, чем нарушены п.6.27 СНиП 21-01-97*, п.4.4.1 СП.1.13130.2020;

на эвакуационном выходе с левого крыла здания на лестничной клетке допускается перепад высотой 0,10 см, чем нарушены п.6.28 СНиП 21-01-97*, п.4.3.5 СП.1.13130.2020;

в подвале здания не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены п.4 НПБ 110-03;

в подвале здания не смонтирована система оповещения людей при пожаре, чем нарушены табл.2 НПБ 104-05;

лестница, соединяющая подвальный этаж и первый этаж, не отделена противопожарными перегородками 1-го типа, чем нарушены ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.18 СП 4.13130.2013.

Вышеуказанные выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для возбуждения 30 декабря 2020 года государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору ЮРЖ дела об административном правонарушении (л.д. 38) и вынесения должностным лицом надзорного органа постановления N 836 от 13 января 2021 года, которым Абдрахманов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 39-41).

Факт административного правонарушения и вина Абдрахманова Р.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

распоряжением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Уфе УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - заместителя государственного г. Уфы по пожарному надзору АА от 4 декабря 2020 года N 746 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 46-48);

решением заместителя прокурора г. Уфы о согласовании проведения проверки от 7 декабря 2020 года (л.д. 49);

актом проверки государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ЮРЖ от 30 декабря 2020 года N 746 (л.д. 50-51);

фотографиями (л.д. 42-45);

протоколом об административном правонарушении N 836 от 30 декабря 2020 года, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы законов и правовых нормативных актов, нарушение которых вменяется привлекаемому к административной ответственности лицу (л.д. 38).

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Вывод должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях Абдрахманова Р.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о незаконности вменения в вину учреждению бездействия в части перестроения лестничных маршей -увеличением высоты путей эвакуации. При этом заявитель полагает, что у РГАУ МФЦ отсутствует обязанность выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию.

В обоснование данного утверждения указывается, что здание РГАУ МФЦ введено в эксплуатацию в 2006 году, капитальному ремонту и реконструкции не подвергалось, устранение нарушения связано с конструктивными характеристиками, потребует их изменения и может быть произведено только в случае капитального ремонта или реконструкции здания.

Вместе с тем, вопреки заявленному доводу устранение нарушений требований пожарной безопасности в указанной части, а также иных перечисленных выше нарушений не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом и с вмешательством в объемно-планировочное решение здания. Более того, РГАУ МФЦ оценка пожарного риска помещений не проводилась, в связи с чем утверждения о необходимости проведения реконструкции или капитального ремонта, являются голословными.

Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений п. 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 16 марта 2007 г. N 140, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Довод о том, что РГАУ МФЦ не может быть привлечено за нарушения выявленные в подвальном помещении подлежат отклонению, поскольку в ходе проверки должностным лицом установлено и зафиксировано использование учреждением в том числе и подвальных помещений, сведений о том, что на момент проверки на данные подвальные помещения у иных субъектов имелись имущественные права не представлено, проверка обоснованно проводилась в отношении данного учреждения в присутствии Абдрахманова Р.А., нарушений при проверке чьих-либо прав не усматривается.

То обстоятельство, что РГАУ МФЦ является бюджетной организацией и имеет недостаточное финансирование, не является основанием для невыполнения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях РГАУ МФЦ, расположенных по указанному выше адресу.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору - начальника отделения отдела управления надзорной деятельности и профилактической работы от 13 января 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года в отношении Абдрахманова РА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Казбулатов И.У.

дело районного суда N 12-167/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка