Решение Иркутского областного суда от 04 августа 2021 года №21-651/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 21-651/2021
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Богданова Е.А, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Полякова П.А. на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Полякова П.А. Номер изъят от 14 января 2021 г. Богданов Е.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды Поляков П.А., не соглашаясь с вынесенным решением, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В возражениях, защитник Богданова Е.А. - Ткач Н.Б., просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Защитник Богданова Е.А. - Ткач Н.Б., руководитель службы государственного экологического надзора Иркутской области, старший государственный инспектор Иркутской области в области охраны окружающей среды Поляков П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В судебном заседании Богданов Е.А., возражал по доводам жалобы, поддержал возражения на жалобу своего защитника, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предоставленное Службой государственного экологического надзора Иркутской области, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав Богданова Е.А., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, установлена частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Богданова Е.А. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята, составленном старшим государственным инспектором Иркутской области в области охраны окружающей среды Поляковым П.А. и постановлении того же должностного лица, выводы, о том, что, в ходе проведения Дата изъята рейдового осмотра территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, результаты которого зафиксированы в акте Номер изъят от Дата изъята , выявлено нарушение требований водоохранного законодательства, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно, в месте, имеющем географические координаты <адрес изъят> в водоохранной зоне реки <адрес изъят> на расстоянии 48.4 м от уреза воды указанного водного объекта расположен деревянный ямный туалет с фекальными отходами. Туалет не оборудован сооружением для сбора отходов, обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиливания, исключающего попадание отходов в недра, на почву.
Согласно письму администрации Ушаковского муниципального образования исх.Номер изъят от Дата изъята (вх.Номер изъят от Дата изъята ) указанный туалет расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята Номер изъят, собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят является Богданов Е.А.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.
Принимая во внимание и учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Полякова П.А. срок давности привлечения Богданова Е.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г., вынесенное в отношении Богданова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может, в связи с чем жалоба должностного лица подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Е.А. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Иркутской области в области охраны окружающей среды Полякова П.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка