Решение Самарского областного суда от 20 мая 2021 года №21-651/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 21-651/2021
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Зикевского С.И., представителя по доверенности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Расторгуевой О.Н., жалобу директора ООО "Центр-Капитал Тольятти" Черницына А.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Центр-Капитал Тольятти",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N 509-И от 02.12.2020 ООО "Центр-Капитал Тольятти" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.03.2021 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "Центр-Капитал Тольятти" Черницына А.В. - без удовлетворения.
В поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд жалобе Черницын А.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить.
Директор ООО "Центр-Капитал Тольятти" Черницын А.В., полностью поддержав доводы жалобы, пояснил, что уведомление о проведении 24.08.2020 проверки поступило 25.08.2020, при этом 24.08.2020 по телефону ему звонил помощник прокурора, сообщивший, что проводится проверка, на что он пояснил о своем нахождении за пределами г.Тольятти и невозможности прибытия по этой причине.
Представитель по доверенности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Расторгуева О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Зикевский С.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что при проведении проверки нарушений не допущено.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав Черницына А.В., представителя по доверенности Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Расторгуеву О.Н., помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Зикевского С.И., прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, что может повлечь наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО "Центр-Капитал Тольятти" послужили результаты совместной проверки прокуратуры и специалиста отдела государственного экологического надзора (контроля) управления природопользовании и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства Администрации г.о.Тольятти, проведенной 24.08.2020.
Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области в области окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N 509-И от 02.12.2020 ООО "Центр-Капитал Тольятти" привлечено к административной ответственности за не предоставление: до 18 часов 01.02.2020 годовой формы федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) за отчетный период 2019 года в органы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области; до 18 часов 03.02.2020 отчета по форме Приказа министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 08.10.2019 N 1048 "О региональном кадастре отходов производства и потребления Самарской области" за отчетный период 2019 года в Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Природоохранный центр" в установленный срок.
В качестве доказательств виновности в постановлении указано на фотоматериалы от 24.08.2020 и постановление прокурора от 15.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении.
Оставляя без изменения вышеуказанное постановление, судья районного суда пришел к выводу, что событие административного правонарушения и виновность ООО "Центр-Капитал Тольятти" правильно установлены и подтверждаются допустимыми доказательствами: заявлением Пинегиной Т.А. о проведении проверки от 12.08.2020, решением о проведении проверки N 950 от 21.08.2020, справкой специалиста по результатам совместной проверки от 02.09.2020 с приложенными к ней фотоматериалами, требованием прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти от 05.03.2020, ответом на указанное требование из ООО "Центр-Капитал Тольятти", объяснением Черницына А.В. от 05.03.2020, постановлением прокурора от 15.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица административного органа о привлечении ООО "Центр-Капитал Тольятти" к административной ответственности.
С указанными выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1502-О, в Постановлении от 17.02.2019 N 2-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации: предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.
Поскольку статья 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" регулирует проведение органами прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов как в отношении некоммерческих, так и коммерческих организаций, постольку приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл ее положений относительно проверок органами прокуратуры некоммерческих организаций, в той части, в какой они касаются общих требований к соответствующим проверкам, применимы и к проверкам коммерческих организаций.
При этом во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодатель Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" изложил статью 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в новой редакции, дополнив ее, в том числе, пунктами 3 и 4, которыми предусмотрено принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с данным решением и определены сроки проверки, действие которых распространяется как на некоммерческие, так и на коммерческие организации.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3).
К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13).
Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" установлена типовая форма решения о проведении прокуратурой проверки, согласно которой, в таком решении должны быть указаны должностные лица, которым поручено ее проведение.
Из представленного прокуратурой решения о проведении проверки N 950 от 21.08.2020 следует, что проведение проверочного мероприятия в отношении ООО "Центр-Капитал Тольятти" поручено старшему помощнику прокурора Зикевскому С.И.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, не соблюдено требование части 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17.02.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" в части доведения решения прокурора о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации).
Так, в представленном суду апелляционной инстанции материале прокурорской проверки имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504348182502, согласно которому, уведомление о проведении проверки получено ООО "Центр-Капитал Тольятти" 25.08.2020, то есть уже после её непосредственного проведения.
При этом извещение директора ООО "Центр-Капитал Тольятти" Черницына А.В. 24.08.2020 по телефону о проведении проверки в этот день нельзя признать надлежащим и заблаговременным, поскольку оно объективно не обеспечило руководителя проверяемого юридического лица либо его представителя возможностью на участие в проверке, что повлекло за собой нарушение права на защиту, существенные нарушения процедуры проведения проверки и порядка привлечения Черницына А.В. к административной ответственности, а также признание недопустимым доказательством составленной по результатам указанной проверки справки специалиста 1 категории отдела государственного экологического надзора (контроля) управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти Демьянчука А.В.
Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, вывод о виновности ООО "Центр-Капитал Тольятти" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованным, они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Центр-Капитал Тольятти" - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу директора ООО "Центр-Капитал Тольятти" Черницына А.В. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора Самарской области в области окружающей среды Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области N 509-И от 02.12.2020 и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Центр-Капитал Тольятти" отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи______________________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
помощник судьи Н.В. Лебедева
"_______"___________________________ 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка