Решение Костромского областного суда от 10 сентября 2020 года №21-651/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 21-651/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием законного представителя несовершеннолетнего Т.П.М. - Т.М.И.,
представителя Т.П.М. и Т.М.И. - по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Ш.В.В.
И.А.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника несовершеннолетнего Т.П.М. и его законного представителя Т.М.И. - адвоката Ш.В.В. на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" Т.А.А. от 20 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>, с участием водителей И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Т.П.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управлявшего скутером марки "<данные изъяты>", в результате которого Т.П.М. были получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ввиду которых последний был госпитализирован в ОГБУЗ "Буйская ГБ", прекращено ввиду отсутствия в действиях И.А.А. состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" Т.А.А.. от 20 апреля 2020 года Т.П.М. и его законный представитель Т.М.И. обратились в Буйский районный суд Костромской области с жалобой о его отмене и направлении материалов в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения для проведения дополнительной проверки, приводя различные доводы о незаконности обжалуемого постановления, а также допущенных при производстве по делу об административном правонарушении ошибках, повлиявших на правильное его разрешение.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" Т.А.А. от 20 апреля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Т.П.М. и его законного представителя Т.М.И. - без удовлетворения.
Будучи несогласным с решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года адвокат Ш.В.В. действующий в качестве защитника на основании ордера в интересах Т.П.М. и его законного представителя Т.М.И. обратился в Костромского областного суда с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить ввиду их незаконности, материалы направить в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения для проведения дополнительной проверки. по тем основаниям, что выводы о получении Т.П.М. вреда здоровью средней тяжести являются неверными, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не имел в своем распоряжении всех необходимых медицинских документов, провел экспертизу лишь на основании стационарной карты из травматологического отделения, тогда как стационарная карта детского отделения, где последний также проходил лечение, эксперту не направлялась и экспертом не исследовалась. Кроме того, указывает на то, что выводы автотехнической экспертизы не соответствуют объяснениям Т.П.М. и имеющимся в материале проверки фотоснимкам транспортного средства марки "<данные изъяты>", локализации осколков скутера. Объяснения Т.П.М. фотоснимки, имеющиеся в материале проверки, по мнению защитника, свидетельствуют о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия И.А.А. Правил дорожного движения, в частности правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Также защитник указывает, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия не исследовался, место столкновения установлено не было, а также остались невыясненными ряд вопросов касающихся движения транспортных средств после столкновения и их расположения на проезжей части дороги, ввиду чего полагает, что по делу необходимо провести повторную или дополнительную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом ряд указанных в жалобе вопросов, о чем соответственно ходатайствует в жалобе.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Т.П.М. - Т.М.И. адвокат Ш.В.В. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, настаивают на дополнительной проверке.
И.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что столкновение произошло на его стороне движения, когда у дороги имеется небольшой поворот направо, куда он и поворачивал, и из-за растительности он заранее не увидел двигавшегося навстречу по его стороне движения скутера и не смог предотвратить столкновение.
Выслушав Т.М.И. адвоката Ш.В.В. И.А.А. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлено следующее: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил; Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Приведенные в настоящем абзаце положения закреплены в п.п. 1.4, 9.4, 9.10 ПДД РФ.
Административная ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частями статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения был произведен осмотр места происшествия. Кроме того была осуществлена фотосъемка места происшествия и транспортных средств, объективно зафиксировавшая образовавшиеся на транспортных средствах повреждения, локализация разброса осколков транспортных средств, положения транспортных средств на проезжей части дороги и относительно друг друга, следы торможения транспортных средств. Также сотрудниками полиции на месте происшествия была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны значения и параметры измеренные сотрудниками полиции.
Кроме того, в ходе проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверки, сотрудниками полиции были получены объяснения с его участников.
Из имеющейся в материалах дела фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, зафиксировавшей в числе прочего следы движения скутера под управлением Т.П.М. видно, что последний управляя указанным транспортным средством, двигался по полосе движения предназначенной для встречного движения (при этом как видно из протектора, навстречу транспортному средству "<данные изъяты>", управляемому И.А.А.
При этом, на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия зафиксированы и следы движения транспортного средства "<данные изъяты>", под управлением И.А.А. который исходя их фотоснимков двигался по правой полосе проезжей части дороги, то есть в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия были назначены и проведены судебная медицинская и автотехническая экспертизы, согласно выводам последней, возможность предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависела не от наличия в водителя скутера (Т.П.М.) технической возможности, а от соблюдения им требований п.п. 1.4, 9.4, 9.10 ПДД РФ, несоответствие требованиям которых эксперт усмотрел именно в действиях водителя скутера (Т.П.М.). Кроме того, экспертом установлено, что: "При условии соблюдения указанных пунктов ПДД РФ (т.е. при движении по стороне дороги, рекомендованной ПДД") водитель скутера "<данные изъяты>" имел гарантированную возможность предотвратить происшествие".
Кроме того, экспертом не установлено в действиях И.А.А. управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>" несоответствия требованиям ПДД РФ.
Из имеющихся данных усматривается несоблюдение Т.П.М. требований п.п. 1.4, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, к выводу о нарушении которых на основании совокупности доказательств пришел старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" Т.А.А. прекративший производство по делу.
Как указано должностным лицом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ правонарушение связывается с одним из нарушений Правил дорожного движения, если оно повлекло предусмотренные последствия, в рассматриваемом случае повреждения были получены лицом, нарушившим Правила дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, были выяснены должностным лицом отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах должностное лицо отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях И.А.А. управлявшего в момент происшествия транспортным средством "<данные изъяты>", состава административного правонарушения, ввиду чего прекратило производство по делу по основанию предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынеся об этом соответствующее постановление.
Законность и обоснованность постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда, с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, а выводы, изложенные в постановлении, в том числе об отсутствии в действиях И.А.А. состава административного правонарушения и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, признаны обоснованными.
Доводы настоящей жалобы защитника Т.П.М. и его законного представителя Т.М.И. по существу являлись предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда и сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей районного суда доводам, приведенным в законным представителем в жалобе на постановление должностного лица отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения и защитником в судебном заседании.
Так, судьей районного суда обосновано указано на то, что возникшее у Т.П.М. хронического заболевания в период лечения после дорожно-транспортного происшествия, речь о котором ведется и в настоящей жалобе защитника, не влияет на наличие вины И.А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Каких-либо оснований для другой оценки приведенных в жалобах доводов, отличной от изложенной судьей в решении, не имеется.
При таких обстоятельствах, позиция автора настоящей жалобы является необоснованной, выстроенной на неверном толковании закона, и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных решений.
Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению ввиду следующего.
Из содержания материала проверки видно, что законный представителя Т.П.М.. - Т.М.И. в телефонограмме от 20 апреля 2020 года просил рассмотреть дело без его участия и участия его несовершеннолетнего сына, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, не заявлял. В связи с вышеуказанным, а также ввиду наличия в материале проверки заключения эксперта, не вызывающего каких-либо сомнений в его относимости, допустимости, достоверности и достаточности, у должностного лица отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствовали основания для назначения повторной или же дополнительной автотехнической экспертизы.
Кроме того, несмотря на наличие у как у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, так и у судьи права для назначения экспертизы в силу ст. 26.4 КоАП РФ, необходимо отменить, что вопросы виновности участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые фактически оспариваются законным представителем и защитником, находятся вне пределов компетенции эксперта, которым исследуются вопросы механизма ДТП и его последствий в зависимости от конкретных действий участников происшествия.
Поскольку в представленных материалах имеется достаточно данных, прямо указывающих на механизм дорожно-транспортного происшествия, оснований для назначения и производства дополнительной или повторной экспертизы не имелось и не имеется.
Более того, предотвращение столкновения транспортных средств, то есть дорожно-транспортного происшествия, зависело не от изучаемой экспертом технической возможности предотвратить столкновение участниками дорожного движения, а от строгого соблюдения участниками происшествия Правил дорожного движения.
Ввиду вышеизложенного, вывод об отсутствии в действия И.А.А. состава административного правонарушения, ввиду отсутствия вины, сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, жалоба не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба защитника на постановление должностного лица и решение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года и постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" Т.А.А. от 20 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника несовершеннолетнего Т.П.М. и его законного представителя Т.М.И. - адвоката Ш.В.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка