Решение Хабаровского краевого суда от 23 июля 2019 года №21-651/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 21-651/2019
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу законного представителя КГБУЗ "Хабаровская ССМП" Духовного А.Л. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 15 марта 2019 г. N и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица КГБУЗ "Хабаровская ССМП",
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 15 марта 2019 г. КГБУЗ "Хабаровская ССМП" (далее-Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2019 года постановление оставлено без изменения.
Законный представитель Учреждения Духовный А.Л. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные акты, указывая на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял водитель Учреждения Калинин В.П., который и должен нести ответственность.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Учреждения Малярову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо ГИБДД ФИО1, полагавшего вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела следует, что 01.03.2019 в 02 час. 42 мин. водитель транспортного средства марки "Луидор 2250 С3" с государственным регистрационным знаком N, владельцем которого является Учреждение, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ в районе д. <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение зафиксировано стационарным средством видеоконтроля.
При этом, Учреждение постановлением от 24 августа 2018 г., вступившим в законную силу, привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения инкриминируемого административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Выводы, по которым судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Учреждения, не усматривается.
Таким образом, должностное лицо и судья правильно установив обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Учреждения в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что автомобилем управлял водитель Учреждения Калинин В.П. в связи с чем Учреждение не может нести ответственность, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обосновано отвергнут на основании исследования имеющихся материалов дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Наличие в материалах дела путевого листа от 28.02.2019 не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования Учреждения, а напротив, свидетельствует о том, что поскольку автомобилем управлял водитель, состоящий в трудовых отношениях с Учреждением, транспортное средство не выбывало из владения собственника.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных в жалобе сведений не предоставлено, привлечение к административной ответственности Учреждения является обоснованным.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах поводов для отмены постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 15 марта 2019 г. N и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица КГБУЗ "Хабаровская ССМП" оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка