Решение Костромского областного суда от 21 ноября 2019 года №21-651/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2019 года Дело N 21-651/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя Административной комиссии в городском округе город Кострома - по доверенности заместителя начальника отдела административных органов правового управления Администрации города Костромы Ч.Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу С.А.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2019 года,
вынесенное по жалобе С.А.В. на постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 10 июля 2019 года N 001488 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома от 10 июля 2019 года N 001488 С.А.В.., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за то, что 18 июня 2019 года в 12:07:49 часов по <адрес>, принадлежащее С.А.В. указанное транспортное средство в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60, размещено на участке с зелеными насаждениями.
Оспаривая законность вынесенного постановления, Сорокин А.В. обратился с жалобой в суд об отмене указанного постановления.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2019 года постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 10 июля 2019 года в отношении Сорокина А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С.А.В. в жалобе на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2019 года, просит решение суда и постановления Административной комиссии отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Высказывает несогласие с оценкой, данной судьей районного суда его доводам, касающимся вопроса невозможности отнесения комплекса "ПаркНет" к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и о вмешательстве в работу технического средства его оператора, полагая, что данный выводы не согласуются с руководством по эксплуатации названного комплекса, в частности, приведенных в пункте 1.2.2. Указывает, что факт фиксации вменяемого в вину правонарушения должностным лицом, а не техническим средством, работающим в автоматическом режиме, также подтверждается ответом Управления муниципальных инспекций г. Костромы, из содержания которого следует, что: "Фиксация административных правонарушений осуществляется должностным лицами Управления с использование аппартано-программного комплекса "ПаркНет". Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования ГОСТ Р 57144-2016, а также руководство по эксплуатации комплекса "ПаркНет", приходит к выводу о том, что тот порядок, при котором было зафиксировано инкриминируемое ему правонарушение, невозможно признать автоматическим. Полагает, что порядок его привлечения к административной ответственности, а именно факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, который предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, ввиду чего постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. Обращает внимание на то, что исходя из содержания постановления и приложенных к нему фотоматериалов, следует, что в момент фиксации правонарушения комплекс "ПаркНет" работал в режиме "Нарушения ПДД: размещение на газоне", тогда как инкриминируемое ему правонарушение связан с нарушением Правил благоустройства города Костромы. Данный довод судьей Свердловского районного суда г. Костромы при рассмотрении его жалобы был проигнорирован. Считает, что доказательства, полученные с помощью технического средства, зафиксировавшее административное правонарушение в несоответствующем режиме является недопустимым, в связи с чем обстоятельства, на основании которых вынесено постановление и судебное решение являются недоказанными.
С.А.В. будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем имеется уведомление о вручении в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений в суд не представил.
В судебном заседании представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч.Ю.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что техническое средство "ПаркНет" работает в автоматическом режиме, что видно из руководства по эксплуатации. Надпись "Нарушение ПДД" высвечивалась автоматически, видимо, так было предусмотрено разработчиком. В настоящее время данная надпись не появляется. Полагает, что так было предусмотрено программным обеспечением.
Выслушав представителя Административной комиссии в городском округе город Кострома Ч.Ю.Н. проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства города Костромы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60 (в последующих редакциях) в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.
Статьей 12.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных главой 2 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 2 настоящего Кодекса.
Административным органом и судом правильно установлено, что 18 июня 2019 года в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, С.А.В. как собственник (владелец) автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение, выразившееся в размещении транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, что объективно подтверждается фотоматириалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркНет от 18 июня 2019 года, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Вопреки доводам Сорокина А.В., средство измерения, с использованием которого произведена фиксация вмененного в вину С.А.В. правонарушения (копии о свидетельства о поверке, свидетельства об утверждении типа средств измерений и руководство по эксплуатации которых суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией "ПаркНет", объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Доводы С.А.В. о невозможности отнесения комплекса "ПаркНет" к техническим средства, работающим в автоматическом режиме, ввиду приведенных в жалобе обстоятельств, являлся предметом проверки судьи Свердловского районного суда г. Костромы. Данный доводы был признан судьей несостоятельным и отвергнут, с приведением в обжалуемом решении соответствующих мотивов, оснований не согласится с которым не имеется.
Необходимо отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что факт размещения С.А.В. принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, на участке с зелеными насаждениями зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки "ПаркНет", свидетельство о поверке N СП 1903085, которое действительно до 21 марта 2020 года. Кроме того, согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.А N 53183, которое выдано Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии, руководству по эксплуатации (п. 1.1), которое представлено представителем административного органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Административной комиссии в городскому округе город Кострома, по доверенности, Ч.Ю.Н. в судебном заседании, указанный комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме. По вышеизложенным обстоятельствам, соответствующие доводы настоящей жалобы С.А.В. не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, комплекс измерительных значений текущего времени с фотофиксацией "ПаркНет" является лишь средством измерения, с помощью которого было зафиксировано правонарушение. Право квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, принадлежит должностному лицу, административному органу, судье, к полномочиям которых отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях.
То, что на имеющейся в постановлении фотографии места расположения транспортного средства и самого транспортного средства, кроме указания места фиксации, даты и времени, координат имеется надпись "Нарушение ПДД: Размещение на газонах" никак подтверждением неавтоматической фиксации правонарушения не является. Напротив, невозможность иной корректировки, наличие ограниченных наименований, является подтверждением невозможности вмешательства человека в работу комплекса.
Существенности юридической значимости данной надписи при верно определенных в автоматическом режиме с привязкой через систему ГЛОНАСС/GPS места, времени, координат нахождения транспортного средства (что никем не оспаривается), а квалификация правонарушения в соответствии с компетенцией дана административным органом, не усматривается. При этом, Правила дорожного движения РФ не содержат такого нарушения, как размещение на газонах.
Как следует из жалобы, заявитель ссылается на определение автоматического режима, данного в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно которого: под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", даны, как указано в преамбуле, в связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 об автоматическом режиме фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на иные административным правонарушения не распространяются. И доводы С.А.В. основаны на неверном толковании закона.
С.А.В. подана жалоба на постановление административной комиссии о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях". Административное правонарушение, вмененное в вину С.А.В. как размещение в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 Правил благоустройства территории г. Костромы транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, не является правонарушением в области дорожного движения, а отнесено Кодексом Костромской области об административных правонарушениях к правонарушениям в области благоустройства.
Из материалов дела следует, что факт совершения вмененного в вину С.А.В. правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фотосъемки ПаркНет.
Ввиду того, что совершенное С.А.В.. административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, невозможно согласиться и с доводом жалобы С.А.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при этом протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьи 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, вывод о виновности С.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", сделан Административной комиссией в городском округе город Кострома и судьей Свердловского районного суда г. Костромы, подтвердившей законность и обоснованность вынесенного постановления, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить постановление административного органа и обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2019 года, постановление административной комиссии в городском округе город Кострома от 10 июля 2019 года N 001488 в отношении С.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка