Решение Костромского областного суда от 23 августа 2018 года №21-651/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2018 года Дело N 21-651/2018
Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения рассмотрения жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> на решение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СтройТранс" по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "СтройТранс", как собственник транспортного средства - КАМАЗ36520, г/н N, было привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СтройТранс" обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАМАЗ36520, г/н N, под управлением водителя ФИО3, выполняло уборочные работы проезжей части <адрес> согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было оборудовано проблесковым маячком, в связи с чем, являлось специализированной техникой, которая может при производстве указанных работ отступать от требования дорожных знаков, в том числе, определяющих выделенную полосу для движения общественного транспорта.
Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должного лица было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО "СтройТранс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, инспектор отделения рассмотрения жалоб и обращений граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> просит отменить решение суда, считая, что оно не основано на законе. Свои требования мотивирует тем, что в силу п. 3.5 Правил дорожного движения РФ водители специализированной техники с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета, осуществляющей уборку проезжей части, могут отступать от требований дорожных знаков. Как следует из просмотренной в суде представленной представителем контролирующего органа видеозаписи, принадлежащая ООО "СтрйТранс" автомашина КАМАЗ36520, г/н N, двигавшаяся ДД.ММ.ГГГГ по выделенной для маршрутного транспорта полосе на <адрес>, не была оснащена соответствующим проблесковым маячком. Полагает, что вывод суда о том, что данная видеозапись не может быть допустимым доказательством, поскольку на ней отсутствуют данные о дате и времени ее работы, является необоснованным. Правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством "КОРДОН-М"2, которое имеется соответствующую поверку, и имеет функции фото- и видеосъемки. При этом видеоматериал является вспомогательным материалом, сама фотосъемка производится с нее в режиме "стоп-кадра", на котором и фиксируется дата и точное время совершенного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, поданные на нее ООО "СтройТранс" возражения, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:27:02 по адресу: <адрес>, специальным техническим средством "КОРДОН-М"2, имеющим функцию фото-видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства КАМАЗ36520, г/н N, не оснащенного соответствующими проблесковыми маячками, собственником которого является ООО "СтройТранс", по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств".
Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда, сославшись на показания свидетеля ФИО3, указал, что транспортное средство под его управлением, которое производило уборку проезжей части <адрес>, было оснащено проблесковым маячком желтого цвета, в связи с чем, водитель мог отступать от требований Правил дорожного движения РФ и осуществлять движение по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе.
В обоснование своей позиции о наличии в действиях ООО "СройТранс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> была представлена видеозапись с работающего в автоматическом режима технического средства "КОРДОН-М"2, согласно которой, транспортное средство КАМАЗ при вышеуказанных обстоятельствах, двигаясь по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, не было оснащено проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета.
Судья районного суда не признал указанную видеозапись допустимым доказательством, поскольку на ней отсутствует дата и время ее произведения, однако суд вышестоящей инстанции с таким выводом согласиться не может.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КОРДОН-М"2, работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, отсутствуют. Данное техническое средство внесено в государственный реестр средств измерений, допущенных к использованию в РФ, оно имеет свидетельство о поверке N, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что диск содержит смонтированную видеозапись правонарушения, материалы дела не содержат. Отсутствие времени и даты на видеозаписи не свидетельствует о нарушении закона при получении представленного доказательства, полно и объективно отражающего обстоятельства правонарушения и позволяющего идентифицировать автомобиль (марку, регистрационные номера), водитель которого допустил вышеуказанное нарушение. При этом каких-либо оснований полагать, что представленная видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется, не приведено таковых и ООО "СтройТранс". Не имеется также никаких сомнений и в том, что приложенный к постановлению должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> фотоматериал, на котором точно отражены и дата и время фиксации правонарушения, являются стоп-кадрами именно данного видеоматериала.
Таким образом, вопреки доводам ООО "СтройТранс", считаю, что вывод судьи районного суда о том, что принадлежащее указанной организации транспортное средство КАМАЗ двигалось по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе с проблесковым маячком, является несостоятельным и опровергается представленными контролирующим органом доказательствах.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ составляет два месяца.
В данном случае событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения ООО "СтройТранс" к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО "СтройТранс" к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено в суд на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СтройТранс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка