Решение Кемеровского областного суда от 30 июля 2018 года №21-651/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 21-651/2018
Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении
Масталиева Кирилла Тимуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,
по его жалобе на решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 31 января 2018 г. Масталиев К.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2018 г. постановление оставлено без изменения.
В жалобе Масталиев К.Т. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доказательства виновности в материалах дела отсутствуют; разметка на проезжей части отсутствовала, измерений ширины проезжей части не производилось; при подписании схемы места совершения правонарушения графические изображения отсутствовали; схема понятыми не подписана; в материалах дела имеются противоречия в части места совершения правонарушения; в выданной ему копии протокола, место совершения правонарушения указано не было; схема места совершения правонарушения составлена с нарушением требований административного регламента; при движении он осуществлял объезд препятствия; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при развороте Правилами дорожного движения не запрещен; суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не разрешилзаявленное Масталиевым К.Т. ходатайство о вызове свидетелей.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Масталиеву И.И., поддержавшую доводы жалобы, свидетеля М., прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из материалов дела следует, что 26 января 2018 г. в 18 час. 30 мин. Масталиев К.Т., управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак N у дома N 41 по ул. Победы в г. Осинники Кемеровской области, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при развороте, выехал на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к верному выводу о виновности Масталиева К.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения и виновность Масталиева К.Т. в совершении вмененного ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов, при выезде с пересечения проезжих частей улиц Победы и Ефимова в г. Осинники, транспортное средство под управлением Масталиева К.Т. оказалось на стороне встречного движения.
Правонарушение было непосредственно выявлено инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения, подписанной Масталиевым К.Т. без каких-либо замечаний.
Из объяснений Масталиева К.Т. в протоколе об административном правонарушении усматривается, что факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, он не отрицал, указав о том, что ему была создана помеха в виде выезжающего автомобиля.
Доводы жалобы и объяснения свидетеля М. об отсутствии на схеме в момент её подписания Масталиевым К.Т. графических изображений, а также о том, что при осуществлении маневра, он объезжал препятствие, являются необоснованными, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Ссылка на то, что помеха была создана выезжающим автомобилем, не свидетельствуют о наличии препятствия, которым движущееся транспортное средство, в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, не является.
Отсутствие разметки и данных о замерах ширины проезжей части при составлении схемы, не опровергает обоснованность выводов должностного лица о том, что Масталиев К.Т. выехал на полосу встречного движения, поскольку п. 9.1 Правил дорожного движения предусмотрена возможность определения стороны, предназначенной для встречного движения при отсутствии разметки и соответствующих знаков.
Участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Противоречия в части места совершения правонарушения не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не повлекли нарушение права Масталиева К.Т. на защиту и были устранены при рассмотрении дела судьей городского суда.
Отсутствие в представленной Масталиевым К.Т. копии протокола об административном правонарушении места его совершения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену или изменение правильных по своей сути актов.
Доводы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при развороте Правилами дорожного движения не запрещен, являются необоснованными. Аналогичные доводы были рассмотрены судьей городского суда, и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте с приведением соответствующих мотивов оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела в городском суде Масталиевым К.Т. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ были заявлены какие-либо ходатайства, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 31 января 2018 г. и решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу Масталиева К.Т. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка