Решение Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 года №21-651/2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 21-651/2018
Судья Воронежского областного суда Дёмина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Ростошинский на постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Эртильскому району Воронежской области серии 36 ММ N 396506 от 10 октября 2018 года, решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Ростошинский,
(судья районного суда Морозова Т.Ф.)
установил:
постановлением врио. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Эртильскому району Воронежской области серии <данные изъяты> N от 10 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Ростошинский (далее по тексту - ООО "Агротех-Гарант" Ростошинский, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Агротех-Гарант" Ростошинский - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ООО "Агротех-Гарант" Ростошинский просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим, в связи с чем просит применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе истечение срока действия водительского удостоверения.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В отдельных случаях с учетом специфики работы указанным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.
Как усматривается из материалов дела, а также из дела об административном правонарушении, 19 сентября 2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу 19 сентября 2018 года в 09:00 часов по адресу: <адрес> общество допустило к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО3, не имеющего права управления транспортными средствами (срок действия водительского удостоверения истек 23 июля 2018 года).
В материалах дела об административном правонарушении имеется путевой лист легкового автомобиля N, выданный ООО "Агротех-Гарант" Ростошинский 17 сентября 2018 года водителю ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
Из письменных объяснений ФИО3 от 20 сентября 2018 года следует, что он был принят на работу в ООО "Агротех-Гарант" Ростошинский 07 сентября 2018 года. Срок действия водительского удостоверения истек 23 июля 2018 года, однако он полагал, что водительское удостоверение действительно до 2021 года. При приеме на работу и при передаче ему автомобиля никто не проверял срок действия водительского удостоверения, он был принят на работу с просроченным водительским удостоверением.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД в отношении общества постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 КоАП РФ.
Доказательства принятия ООО "Агротех-Гарант" Ростошинский достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, на исполнение требований действующего законодательства работниками предприятия, которые позволили бы судить об отсутствии вины юридического лица, в материалах дела не содержатся.
Приведенные в жалобе доводы о неприменении судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агротех-Гарант" Ростошинский допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2018 года, постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Эртильскому району Воронежской области серии <данные изъяты> N N от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Ростошинский оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант" Ростошинский - без удовлетворения.
Судья областного суда О.В. Дёмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка