Решение Оренбургского областного суда от 15 декабря 2017 года №21-651/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 декабря 2017 года Дело N 21-651/2017
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - Юртаева А.В. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 августа 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Ншана Ванушовича,
установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 28 июля 2017 года N, Арутюнян Н.В. 28 июля 2017 года в 17 часов 52 минуты около (адрес), управляя транспортным средством -автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4, движущемуся без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 28 июля 2017 года N отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2017 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 августа 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель потерпевшей ФИО4 - Юртаев А.В. просит состоявшиеся по делу решение должностного лица и решение судьи районного суда изменить, исключив из них выводы о том, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, при перестроении создало помехи в движении транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Юртаева А.В., поддержавшего доводы жалобы, Арутюняна Н.В. и его защитника Меньших О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, должностное лицо, заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Чиркова С.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В ходе рассмотрения жалобы Арутюняна Н.В. на постановление должностного лица, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" выслушав участников ДТП, изучив материалы ДТП, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, просмотрев фотографии на месте ДТП, в решении пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД не были выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не была исследована видеозапись с видеорегистратора. Кроме того сделал вывод о том, что из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, при перестроении создало помехи в движении транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, также указал, что на фотографиях, сделанных на месте ДТП, видно, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, не находится полностью на крайней правой полосе.
Рассматривая жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - Юртаева А.В. на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 августа 2017 года, судья районного суда не согласился с доводами жалобы представителя потерпевшей ФИО4 - Юртаева А.В. о том, что указанный вывод должностного лица основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, и выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. Судья указал, что заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" в решении не сделаны какие-либо выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, а сделан вывод только о фактических обстоятельствах ДТП, что является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" обоснованно исходил из того, что инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не была исследована видеозапись с видеорегистратора.
Указанное обстоятельство являлось законным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Далее должностное лицо в своем решении анализирует указанную видеозапись с видеорегистратора и приходит к выводу о том, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, при перестроении создало помехи в движении транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, тем самым командир ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" приходит к выводу о нарушении лицом Правил дорожного движения, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, что выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. По настоящему делу подлежали оценке действия Арутюняна Н.В. на предмет их соответствие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения.
Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица, в решении указанным обстоятельствам не дал должной оценки.
При таких обстоятельствах вывод о том, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, при перестроении создало помехи в движении транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, подлежит исключению из решения должностного лица и решения судьи районного суда.
Вопреки доводу жалобы на момент рассмотрения должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, в связи с чем должностное лицо верно направило дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - Юртаева А.В. удовлетворить.
Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 августа 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Ншана Ванушовича изменить, исключив вывод о том, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, при перестроении создало помехи в движении транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***.
В остальной части решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 16 августа 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Ншана Ванушовича оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка