Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 21-650/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф.,

при секретаре Ганиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелентьева И.В. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. N... от 16 октября 2020 г. и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелентьева ИВ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ (далее - должностное лицо) Ульмаскулова М.М. N... от 16 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г., Мелентьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным актом, Мелентьев И.В. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, приводя доводы об их незаконности.

Мелентьев И.В. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Юсупов И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2020 г. в 17 час. 35 мин. по адрес, водитель автомобиля Крайслер 300, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Мелентьев И.В., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения на 42 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АВТОУРАГАН ВСМ2", идентификатор N..., свидетельство о поверке которого N... действительно до 26 января 2022 г., и подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, судьи районного суда о виновности Мелентьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательства судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан проверена, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Юридическая оценка действиям Мелентьева И.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ дана правильная.

Из ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Несостоятелен довод жалобы о непричастности Мелентьева И.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял другой человек, поскольку автомобиль был продан еще в 2015 г. В обоснование жалобы приложена копия постановления оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "..." от 15 апреля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я, вынесенного по результатам проверки заявления Мелентьева И.В. по факту мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства.

Между тем представленный заявителем документ не является достаточными доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что Мелентьев И.В. субъектом вмененного административного правонарушения не является.

В судебное заседание суда II инстанции инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ представлена заверенная копия карточки учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Крайслер 300, государственный регистрационный знак N..., числиться за Мелентьевым И.В. до настоящего времени, с 2013 года перерегистрация транспортного средства не осуществлялась.

Административное наказание Мелентьеву И.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Ульмаскулова М.М. N... от 16 октября 2020 г. и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелентьева ИВ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Легковой В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка