Решение Пермского краевого суда от 19 июня 2019 года №21-650/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 21-650/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Антонова Филиппа Михайловича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2019 г., постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 февраля 2019 г. N 59/12-1996-19-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус",
установил:
постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 февраля 2019 г. N 59/12-1996-19-И общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", общество) было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "Сириус" Антонова Ф.М., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель общества Антонов Ф.М. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, указывая на необоснованность не принятия во внимание доводов о специфике трудовых отношений с плавсоставом и полагая в связи с этим, что несвоевременное увольнение работника в данном случае не образует состава вменяемого правонарушения. Кроме этого, ссылается на неверные выводы суда об отсутствии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания на предупреждение с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Сириус", защитники Голошвили Л.И., Пескин Е.А., потерпевший М., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как следует из материалов дела, по обращению М. (от 18 декабря 2018 г. N 7-3428-18-ОБ) Государственной инспекцией труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекцией труда в Пермском крае от 19 декабря 2018 г. N 59/12-6281-18-И проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Сириус", по результатам которой составлен акт о проведении проверки от 23 января 2019 г., согласно которому выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, в том числе в отношении работника М. не соблюден двухнедельный срок при расторжении трудового договора, со дня предупреждения работником о намерении расторгнуть трудовой договор (заявление от 30 сентября 2018 г.). Трудовой договор с М. расторгнут 05 декабря 2018 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Сириус" 06 февраля 2019 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности.
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "Сириус" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований трудового законодательства, равно как и доказательства принятия обществом, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующего трудового законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО "Сириус" к административной ответственности.
Вопрос о наличии вины ООО "Сириус" в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей районного суда с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи районного суда.
Действия ООО "Сириус" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Утверждения заявителя жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание доводы о специфике трудовых отношений с плавсоставом, в связи с чем несвоевременное увольнение работника в данном случае не образует состава вменяемого правонарушения, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования судьи районного суда, им была дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов регулирующих данные правоотношения и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой в данной случае не имеется.
Между тем несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пунктам 21, 22 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного приказом министра транспорта РФ от 16 мая 2003 г. N 133, суммированные дни отдыха предоставляются работникам плавсостава как в навигационный, так и в межнавигационный период, в период навигации при длительной стоянке судов в пунктах погрузки и разгрузки, в пунктах приписки.
Согласно пункту 25 указанного Положения в тех случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.
Условиями трудового договора **, заключенного с М. 23 апреля 2018 г. предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты и условия трудового договора (пункт 4.2.2), дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами (пункт 5.3.3), в случае расторжения трудового договора компенсация за неиспользованные дни отпуска производятся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 5.3.1.2), во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы (пункт 8.2). Таким образом, учитывая,
Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного приказом министра транспорта РФ от 16 мая 2003 г. N 133, разработано в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Порядок реализации права на отпуск при увольнении работников указанным Положением не предусмотрен, но регламентирован в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, при отсутствии заявления М. о том, что неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, ООО "Сириус" обязано было расторгнуть трудовой договор по истечении двух недель после получения заявления М. об увольнении, что сделано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, вменяемого ООО "Сириус", состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Сириус" в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в минимальном его размере, с учетом характера совершенного правонарушения, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность замены назначенного административного штрафа в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ лишь в случае, если соответствующей статьей не предусмотрено наказание в виде предупреждения, однако частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено предупреждение.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сириус" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2019 г., постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18 февраля 2019 г. N 59/12-1996-19-И оставить без изменения, жалобу законного представителя Антонова Ф.М. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка