Решение Хабаровского краевого суда от 10 августа 2017 года №21-650/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 21-650/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 10 августа 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Сафина С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Сафина С. А.,
установил:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Загороднева С.В. № от 23 марта 2017 года Сафин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением Сафин С.А. признан виновным в том, что 17 марта 2017 года в 20 часов 52 минуты в районе дома < адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Пассо», гос.номер < данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ, тем самым совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Сафин С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, существенные нарушения норм материально-процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.
Сафин С.А., должностное лицо ГИБДД Загороднев С.В., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи.
Часть 3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.
Факт совершения Сафиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.9); видеозаписью (л.д.20); списком нарушений Сафина С.А., согласно которому 16 февраля 2017 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (л.д.27); показаниями инспектора ДПС ФИО1. в судебном заседании суда первой инстанции.
Всем имеющимся доказательствам, судьей районного суда дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Довод Сафина С.А. в жалобе о том, что судья Шкатов Е.А. относился к нему предвзято, является голословным и ничем не подтвержден.
Оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, не усматривается, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Ходатайство Сафина С.А. о проведении видеозаписи судебного заседания, рассмотрено судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства и изложением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться.
Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Утверждение Сафина С.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.
Допрос судом ФИО1 в качестве свидетеля не противоречит ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат запрета в допросе должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения.
Материалы дела не содержат письменных ходатайств Сафина С.А. о вызове и допросе свидетелей, подлежащих обязательному рассмотрению судом. Поэтому ссылка в жалобе на то, что другие какие-либо свидетели не опрашивались, в том числе второй сотрудник ДПС, находившийся в одном экипаже с ФИО1., отклоняется как необоснованная.
Довод жалобы Сафина С.А. о том, что из видеозаписи не усматривается, что именно принадлежащий ему автомобиль «Тойота Пассо», гос.номер < данные изъяты>, проезжает на запрещающий сигнал светофора, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями ФИО1., согласно которым, он в составе патрульного экипажа находился на патрулировании, заметили автомобиль под управлением водителя Сафина С.А., который при совершении маневра (поворота), совершил поворот на запрещающий сигнал светофора «красный», это произошло на перекрестке < данные изъяты>, автомобиль был всегда в поле их зрения, что отражено на видеозаписи видеорегистратора, расположенного в салоне патрульного автомобиля.
Согласно п.39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием для привлечения Сафина С.А. к ответственности послужило визуальное выявление инспектором ДПС ФИО1. административного правонарушения. Причин для оговора Сафина С.А. инспектором ДПС ФИО1 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и его показаниях, не имеется.
При таких обстоятельствах вина Сафина С.А. в нарушении п.6.2 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Административное наказание назначено Сафину С.А. в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12.КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Сафина С. А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка